Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Читается ли здесь сутра праджняпарамита хридая ? (Там где
Бодхисаттва-махасаттва Арья Авалокитешвара отвечает Шарипутре :Форма есть пустота пустота есть форма etc

Termit писал(а):Читается ли здесь сутра праджняпарамита хридая ? (Там где
Бодхисаттва-махасаттва Арья Авалокитешвара отвечает Шарипутре :Форма есть пустота пустота есть форма etc

Нет. Это махаянский апокриф.

Жаль. Моя любимая сутра. А общий смысл сутры принимается? : "Форма есть пустота, пустота есть форма. Нет пустоты помимо формы, и нет формы помимо пустоты. Также пусты и ощущения, различение, формирующие факторы и сознание.Так, Шарипутра, и все дхармы есть пустота – не имеют отличительных признаков, не появляются и не исчезают, не загрязнены и не чисты, не ущербны и не совершенны.Поэтому, Шарипутра, в пустоте нет формы, нет ощущений, нет различения, нет формирующих факторов и нет сознания; нет глаза, нет уха, нет носа, нет языка, нет тела, нет ума; нет формы, нет звука, нет запаха, нет вкуса, нет осязаемого, нет дхарм, нет сознаний от зрительного до умственного. Нет неведения, нет прекращения неведения, и далее, вплоть до того, что нет старости и смерти и нет прекращения старости и смерти. Также нет страдания, источника, пресечения, пути; нет мудрости, нет достижения и нет даже недостижения."

Termit писал(а):Жаль. Моя любимая сутра. А общий смысл сутры принимается? : "Форма есть пустота, пустота есть форма. Нет пустоты помимо формы, и нет формы помимо пустоты. Также пусты и ощущения, различение, формирующие факторы и сознание.Так, Шарипутра, и все дхармы есть пустота – не имеют отличительных признаков, не появляются и не исчезают, не загрязнены и не чисты, не ущербны и не совершенны

Нет, не принимаются.
(именно с сутр праджняпарамиты пошло отделение от раннего буддизма и возникновение новой религии - Махаяны. С помощью сутр праджняпарамиты в дальнейшем удалось "убить" Абхидхамму, что открыло врата для ризных дикостей под видом практики (типа чтения очищающих мантр, тантры, пути левой руки и т.п. упай)

То есть шуньята ( отсутствие существования независимых событий,отсутствие самобытия событий и предметов, иллюзорность их ) не принимается вообще? Но если верить достоверности информации (а в истории любой религии не существует подлинных текстов самих основателей этих религий - всё писалось последователями гораздо позже) Будда учил об иллюзорности мира именно в этом смысле (3 печать) И современные исследования в области нейрофизиологии и физиологии высшей нервной деятельности в ообщем то подтверждают иллюзорность восприятия человеком внешнего мира. Например сложнейший процесс формирования зрительного образа. Отражение света от предмета попадает на сетчатку глаза , затем идет сложный процесс преобразования , сигнал попадает на зрительную кору и мозг формирует образ предмета на основании сравнения данных от сетчатки с накопленным в памяти опытом. И совершенно неясно одинаково ли разные люди воспринимают один и тот же предмет окружающего мира. Сейчас пытаются с помощью позитронно-эмисионных томографов отследить процессы но пока определенных выводов нет)

И ещё хотел спросить. Существует ли в вашем направлениие понятие пратьекабудды в смысле того, кто достиг нирваны совершенно самостоятельно, не вступая в буддийскую общину.

Termit писал(а):То есть шуньята ( отсутствие существования независимых событий,отсутствие самобытия событий и предметов, иллюзорность их ) не принимается вообще?

Зачем плодить лишние сущности, когда есть анатта и аничча?
(суннята иногда используется. но как вспомогательный термин)
Дхаммы, кстати существуют. Они - параматтха. Реальность, а не иллюзорность. В иллюзорность её начали записывать те, кто подумал, что он глубже разбирается в вопросе, чем сам Будда.

Будда учил об иллюзорности мира именно в этом смысле (3 печать)

4 печати - это махаянская тема.

И современные исследования в области нейрофизиологии и физиологии высшей нервной деятельности в ообщем то подтверждают иллюзорность восприятия человеком внешнего мира.

Современные иследователи в области нейрофизиологии не ведут пациентов к Ниббане.

Например сложнейший процесс формирования зрительного образа. Отражение света от предмета попадает на сетчатку глаза , затем идет сложный процесс преобразования , сигнал попадает на зрительную кору и мозг формирует образ предмета на основании сравнения данных от сетчатки с накопленным в памяти опытом. И совершенно неясно одинаково ли разные люди воспринимают один и тот же предмет окружающего мира.

По-разному воспринимают.
Иногда и один человек по-разному воспринимает (я например одним глазом вижу белый лист бумаги чуть более зелёным, а вторым - чуть более красным). Но это не означает, что самого листа (точнее того скопления рупакалап, котоыре мы для удобства условно называем "лист бумаги") не существует ни в каком виде.
Если бы он не существовал, бумажный документооборот не пользовался бы такой широкой популярностью.

Termit писал(а):И ещё хотел спросить. Существует ли в вашем направлениие понятие пратьекабудды в смысле того, кто достиг нирваны совершенно самостоятельно, не вступая в буддийскую общину.

Да.
Паччекабудды могут появляться в период, когда учение предыдущего Будды полностью забыто, а новый ещё не пришёл.
(соответственно в наше время Паччекабудд пока быть неможет)

Насчёт существования листа бумаги. Он
как лист бумаги существует лишь для человека.А для например несоциализированного животного скажем собаки это что то белое тонкое которое можно порвать в клочья.
То есть предмет сам по себе не существует как что то единое он состоит из составных частей и его восприятие и формирование образа зависит от наблюдателя. В этом иллюзорность реальности.Если собаке показать фотографию она там не увидит того что мы видим вы ей показываете фотографию хозяина а она ничего не понимает.

А насчёт четырех печатей вот что я нашел :"Взяв за основу эту динамику, буддизм формулирует так называемые «Четыре печати», ряд аксиом, которые являются ОБЩИМИ для всех школ буддийской мысли. Четыре печати таковы:

1. Все составные явления непостоянны.
2. Все загрязненные явления суть страдание.
3. Все явления лишены самобытия.
4. Нирвана — истинный покой ,"
И здесь уместен вопрос Понтия Пилата :"Что есть истина?

Termit писал(а):Насчёт существования листа бумаги. Он
как лист бумаги существует лишь для человека.А для например несоциализированного животного скажем собаки это что то белое тонкое которое можно порвать в клочья.

И для собаки тоже. Она же может порвать его в клочья? А раз может, значит это не фантом.

То есть предмет сам по себе не существует как что то единое он состоит из составных частей и его восприятие и формирование образа зависит от наблюдателя.

Образ не на пустом месте возникает, а на основе рупакалап из которых этот лист и состоит.

Termit писал(а):А насчёт четырех печатей вот что я нашел :"Взяв за основу эту динамику, буддизм формулирует так называемые «Четыре печати», ряд аксиом, которые являются ОБЩИМИ для всех школ буддийской мысли. Четыре печати таковы:

1. Все составные явления непостоянны.
2. Все загрязненные явления суть страдание.
3. Все явления лишены самобытия.
4. Нирвана — истинный покой

Это махаянская тема. Я не знаю отукда пошла байка, что ВСЕ буддийские школы признают эти четыре печати.

Конкретно в данном случае вторая печать содержит грубую ошибку. Из тезиса "все ЗАГРЯЗНЁННЫЕ явления - страдания" следует, что "НЕ загрязнённые явления - могут не содержать страданий". Из этого утверждения прямой путь к идее неприбывающей нирваны.

А Будда говорил по-другому:
саббе самскара аничча
саббае самскара - дуккха
саббе дхамма - анатта

т.е. ВСЕ самскары - дуккха. И неважно загрязнённые они или нет. Они дуккха по причине своей аниччи. И именно поэтому мы взыскуем Ниббаны, как вечного покоя, а не пытаемся хорошо устроиться в самсаре без "загрязнённых явлений"

Дело не в том что предмет реальности не существует а в том что он ложно воспринмается . И образ этого предмета создается такой, каким это позволяет нервная система. Лягушка например воспринимает лишь биологически значимые раздражители и т.д. Насчет различных течений в буддизме. Мне например совершенно ясно что ни палийский не санскритский каноны или ещё какой либо источник не дает гарантии что всё что там написано принадлежит Будде потому что писались гораздо позже с устных пересказов последователями последователей.Так что утверждать что какая-то школа истинная а какая-то ложная это не в духе самого Будды Шакьямуни. А насчет эффекта наблюдателя вот интересная ссылка https://www.youtube.com/watch?v=te5D4kXMafg

( более продвинутая ссылка https://www.youtube.com/watch?v=gLXAfa4CR-g )

Termit писал(а):Дело не в том что предмет реальности не существует а в том что он ложно воспринмается . И образ этого предмета создается такой, каким это позволяет нервная система. Лягушка например воспринимает лишь биологически значимые раздражители и т.д.

И что? От этого сам "предмет" перестаёт существовать?
Мы же говорим про основу - про рупакалапы, а не про восприятие. Восприятие у каждого существа своё. Обусловленное органами восприятия. Но восприятие (санньа) и предмет (рупа) - не одно и то же.

Насчет различных течений в буддизме. Мне например совершенно ясно что ни палийский не санскритский каноны или ещё какой либо источник не дает гарантии что всё что там написано принадлежит Будде потому что писались гораздо позже с устных пересказов последователями последователей.Так что утверждать что какая-то школа истинная а какая-то ложная это не в духе самого Будды Шакьямуни.

Махаяна возникла на 500 лет позже. Тут о какой истинности можно говорить в принципе?

Это мне напоминет типичные христианские межконфессиональные разборки типа кто ближе к корыту а не слова буддистов :) На что еще апостол Павел наставлял "Ибо от домашних Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. Я разумею то, что у вас говорят: «я Павлов»; «я Аполлосов»; «я Кифин»; «а я Христов». Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?" Я смотрю что все религиия разделяются на секты по одномцу и тому же сценарию. Ну прямо матрица

Termit писал(а):Это мне напоминет типичные христианские межконфессиональные разборки а не слова буддистов :)

От того, что у вас возникают какие то ассоцииации махаяна с т.з. тхеравады не станет истинной. Она возникла позже. Возникла из искажённых текстов и просачивающегося в буддизм индуизма.

Я так думаю если нет полной уверенности в том что в текстах подлинные слова Будды Шакьямуни то какая разница возникли эти тексты раньше или позже ?

Termit писал(а):Я так думаю если нет полной уверенности в том что в текстах подлинные слова Будды Шакьямуни то какая разница возникли эти тексты раньше или позже ?

С таким подходом и послания вознесённых владык можно считать истинным словом Будды.

А нам достаточно сравнить тексты и доктрины махаяны с тхеравадой, чтобы понять, какие не истинны. а учитывая, что махаяна возникла позже, сложно будет доказать, что её воззрения возникли раньше тхеравадинских.

Лично мне всё равно кто главнее тхеравада или махаяна. Главное чтобы результаты вступившего на путь были видны. Как говорил один учитель, если ты ступил на путь и долгое время не видно никаких результатов - это не твой путь. Ищи другой. И это как мне кажется правильно.А насчет того что Махаяна подверглась внедрению индуизма? Не буду говорить за все школы Махаяны а только лишь о тех ответвлениях с которыми я достаточно хорошо знаком. Тибетский буддизм и дзен. В первом прослеживается влияние местной религии Бон а во втором даосизма но никак не индуизма

Termit писал(а):Лично мне всё равно кто главнее тхеравада или махаяна. Главное чтобы результаты вступившего на путь были видны. Как говорил один учитель, если ты ступил на путь и долгое время не видно никаких результатов - это не твой путь. Ищи другой. И это как мне кажется правильно.

В этом случае ваш вопрос

И здесь уместен вопрос Понтия Пилата :"Что есть истина?

Получается неуместным. Раз речь о оценках религиозных доктрин через субъективный опыт.

А насчет того что Махаяна подверглась внедрению индуизма? Не буду говорить за все школы Махаяны а только лишь о тех ответвлениях с которыми я достаточно хорошо знаком. Тибетский буддизм и дзен. В первом прослеживается влияние местной религии Бон а во втором даосизма но никак не индуизма

Именно индуизма/брахманизма

Идея Трикайи - это идея аватаров вишну.
"Тонкое сознание" или "тонкие кхандхи" используемые в ваджраяне - это индуистское влияние.
идея мантр, как звука действующего вибрациями - это отголоски творения мира Брахмой и священных мантр брахманов
Идея чакр, нади, ветров, семенных слогов и прочего - это индуистское влияние.
Использование запрещённого Буддой санскрита- это индуистское влияние.
Огненные пуджи - это индуистское влияние
Мандалы - изначально индуистская тема
Тибетская иконография - индуистское влияние.
Тантра- видимо влияние агхори.

Топпер писал(а):Идея Трикайи - это идея аватаров вишну.
идея мантр, как звука действующего вибрациями - это отголоски творения мира Брахмой и священных мантр брахманов
Использование запрещённого Буддой санскрита- это индуистское влияние.
Огненные пуджи - это индуистское влияние
Мандалы - изначально индуистская тема
Тибетская иконография - индуистское влияние.
Тантра- видимо влияние агхори.

Так вроде Г.Будда тоже не из христиан родом.А каковы причины такого запрещения? Что можете сказать ?