Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Абхаягири, как и Джетавана противостояли Махавихаре. В них была протомахаяна и, возможно, даже ранняя махаяна.Termit писал(а):Что это за традиция Тхеравады и правда ли что адепты этой традиции принимали как Тхераваду так и Махаяну. Я слышал что раньше она была доминирующей на Шри-ланке а в 12 веке традиция Махавихара (которая считает Махаяну ересью) получила поддержку Паракрамабаху I , который полностью упразднил Абхайягири и Джетава. И таким способом традиция Махавихара стала с того момента доминирующей на Шри Ланке. Кикая была мотивация у Паракрамабаху I , руководстовался ли он лишь религиозными мотивами? Не было ли это как история с Императором Константином, который сделал в христианство в Риме государственной религией в основном по политическим мотивам? Или с Владимиром который крестил Русь чтобы взять в жены византийскую царевну в надежде на благосклонностьВизантии?
Победителей не судят? Похоже что исторически так и происходит. Для установления Истины думаю что не всегда это правильная позиция.Речь не о том чтобы действовать диаметрально противоположно а а том чтобы не исходить из этого принципа в подобных событиях.Правильно?Топпер писал(а):Вообще борьба между этими монастырями шла несколько столетий и в конце концов Шри-Ланка сориентировалась на традицию Махавихары.
Махавихара представляла тхеравадинов. Абхаягири и Джетавана - еретиков.Nolic писал(а):Победителей не судят? Похоже что исторически так и происходит.
Давайте без спекуляций про "истину"Для установления Истины думаю что не всегда это правильная позиция
Так я говорю так как думаю. Причём здесь спекуляция? Заметьте однако Бханте что это прозвучало из под ваших *пальчиков*.(этот я о клавиатуре образно).Топпер писал(а):Давайте без спекуляций про "истину"
Да: вначале есть чистая вера. Потом появляются еретики и раскольники. И чтобы как-то ситуацию привести в рамки, приходится вмешиваться царям.Termit писал(а):Я смотрю во всех религиях превосходство одной конфессии над другой и вопросы "чистоты веры" происходит по одному и тому же принцпу.
То есть вы считаете что император Константин был большим специалистом в христианской догматике?Топпер писал(а):Да: вначале есть чистая вера. Потом появляются еретики и раскольники. И чтобы как-то ситуацию привести в рамки, приходится вмешиваться царям.
я вообще христианства не касаюсь.Termit писал(а):То есть вы считаете что император Константин был большим специалистом в христианской догматике?
а какое решение императору было нужно?Termit писал(а):император выхватил меч и сказал - мой меч вот закон и собор принял нужные императору решения
В общем императору нужна была целостность, сплоченность империи, спокойствие в ней и надежная защита от внешней агрессии . А ожесточенная борьба между многочисленными религиозными традициями вносили смуту и подталкивали к восстанию и разделению. Христианские епископы ему пообещали способствовать в укреплении государства при условии существования только одной государственной религии - христианства. А на соборе император отстаивал позицию тех епископов которые ему были наиболее близки. По существу там шла борьба между епископами за власть, за особую приближенность к императору а не за чистоту веры.О никейском соборе есть много подробной информации в инетеRuslan писал(а):а какое решение императору было нужно?
на соборе арианство признали ересьюTermit писал(а):на соборе император отстаивал позицию тех епископов которые ему были наиболее близки.
Тут большой спор. Если крестил арианин в конце жизни то на соборе Константин был вообще некрещеным . А если он был крещен раньше собора то его крестил не арианин. По любому ваш вопрос не актуален. Я имел ввиду близки не в смысле человеческих отношений а государственных т.е. разделяли общую конъюнктурную точку зрения в вопросах управления государствомRuslan писал(а):на соборе арианство признали ересью
императора крестил арианин
что то у вас не сходится
Цари обеспечивали административное выполнение решений великих тхер, председательсьвовавших на соборах: Тхере Ясе и Ревате и Тхере Моггалипутте Тисе.Termit писал(а):Но он был царь и вмешался. Я к тому что все люди из одного теста сделаны и шриланкийский царь небось тоже не из-за особой любви к чистоте веры предпринял действия
ну эту историю я знаюTermit писал(а):Тут большой спор. Если крестил арианин в конце жизни то на соборе Константин был вообще некрещеным . А если он был крещен раньше собора то его крестил не арианин. По любому ваш вопрос не актуален. Я имел ввиду близки не в смысле человеческих отношений а государственных т.е. разделяли общую конъюнктурную точку зрения
1 По одной версии Святой Константин Великий был крещен на смертном одре в 337 г. епископом арианином Евсевием Никомидийским
2. По другой версии крещение Константина еще до Никейского Собора - от святителя Сильвестра, епископа Рима, ок. 323 г.
Суть этой версии в следующем: Константин заболел проказою, которая покрыла все его тело. Многочисленные врачи оказались бессильны помочь больному. Наконец к Константину приходят языческие жрецы от идольского храма, которые советуют для исцеления соорудить купель в языческом храме и там искупаться в крови грудных младенцев. Царь, послушав жрецов, собирает младенцев на заклание, но тронутый плачем матерей, устрашился своего намерения и отпустил матерей и детей с дарами. В эту же ночь во сне Константину являются апостолы Петр и Павел, которые, похвалив его за отказ совершать страшный грех, взамен предлагают другой способ очищения от болезни - через принятие православной веры и крещения от епископа Рима святаго Сильвестра. Проснувшись, царь находит Сильвестра, который прячется от гонений, и спрашивает его о том, какие боги ему явились во сне. Сильвестр объясняет Константину, что это не боги, а апостолы Единого Бога и Господа нашего Иисуса Христа Петр и Павел и в доказательство представляет ему иконы святых, в которых царь узнает апостолов, явившихся ему во сне. Святой Сильвестр оглашает Константина в вере, повелевает ему каяться и поститься, прекратить идолослужение и гонения на христиан. Спустя некоторое время, исполнив все требуемое, Константин принимает Таинство Крещения от святого папы Сильвестра и в крещальной купели очищается от проказы. С этого момента он преображается из языческого императора в царя христианина.
Паракрамабаху I просто наводил порядок в сангхе, опираясь на рекомендации очень авторитетного махатхеры. Единство сангхи - основа буддистского государства и "чистки" сангхи по инициативе правителей имели место до и после него.Termit писал(а):Что это за традиция Тхеравады и правда ли что адепты этой традиции принимали как Тхераваду так и Махаяну. Я слышал что раньше она была доминирующей на Шри-ланке а в 12 веке традиция Махавихара (которая считает Махаяну ересью) получила поддержку Паракрамабаху I , который полностью упразднил Абхайягири и Джетава. И таким способом традиция Махавихара стала с того момента доминирующей на Шри Ланке. Кикая была мотивация у Паракрамабаху I , руководстовался ли он лишь религиозными мотивами? Не было ли это как история с Императором Константином, который сделал в христианство в Риме государственной религией в основном по политическим мотивам? Или с Владимиром который крестил Русь чтобы взять в жены византийскую царевну в надежде на благосклонностьВизантии?
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 95 гостей