вопрос

[Andrew Bernstein]

Хотелось бы заметить, что все сутты в Каноне начинаются со слов "Так я слышал". То есть, сутты записаны со слов и предполагается, что именно так и говорил Будда. А так ли это, никто не знает. Мы лишь можем предпологать и с вероятностью в 95% допускать, что именно так и говорил, так как прошло всего три сотни лет (а не тысяча как у тибетского канона).

[Топпер]

Хотелось бы заметить, что все сутты в Каноне начинаются со слов "Так я слышал". То есть, сутты записаны со слов и предполагается, что именно так и говорил Будда.

Но слышал тхера Ананда - Арахант к тому времени. И остальные 499 Арахантов засвидетельствовали правильность его слов.

А так ли это, никто не знает. Мы лишь можем предпологать и с вероятностью в 95% допускать, что именно так и говорил, так как прошло всего три сотни лет (а не тысяча как у тибетского канона)

Мы о самом Будде знаем только благодаря тому, что есть Канон. Поэтому некоего "чистого буддизма" вне Канона нет. Канон и слово Будды - это синонимы. Невозможно отрицать базис, на котором находишься. Это подобно пилению сука, на котором сидишь.

[Andrew Bernstein]

Но слышал тхера Ананда - Арахант к тому времени. И остальные 499 Арахантов засвидетельствовали правильность его слов.

И всё же Канон не говорит, что именно так говорил Будда.
Вот, например, Библия прямо говорит, что всё, что в неё написано - истина и оспаривать её слова никак нельзя. Канон же о таком не говорит, что и помогает нам отбиваться от недоброжелателей, которые хотят ткнуть нас носом в наши же писания.
PS
Я не оспариваю истинность Канона, я ему верю, просто я против фанатизма.

Канон и слово Будды - это синонимы. Невозможно отрицать базис, на котором находишься. Это подобно пилению сука, на котором сидишь.

Но всё же не стоит терять здравый смысл. А если бы в Каноне написали, что прыжки с моста помогут просветлеть, стали бы прыгать? Нет, конечно.
Это так называемя христианизация буддизма или его радикализация, когда слова Канона ставят выше рассудка , утверждая, что написанные слова есть непреложная истина, не подлежащая сомнению. В Каноне, например, есть место, где сказано что 150 000 лет назад люди жили тысячами лет, пребывая в праведности, хотя достоверно известно, что разумность у людей возникла не так давно, да и следов той цивилизации нет; а ведь даже указываются города, где эти существа жили. Утверждать, что так оно и было только вредить себе и рассудку. И таких мест в Каноне достаточно.
ПС
Опять же, я НЕ оспариваю учение, я могу поспорить лишь с отдельными местами, в которых не идёт речь об учении, а просто описываются события. Исходя из этого я и делаю вывод, что доверять полностью не стоит.

[Топпер]

Но слышал тхера Ананда - Арахант к тому времени. И остальные 499 Арахантов засвидетельствовали правильность его слов.

И всё же Канон не говорит, что именно так говорил Будда.
Вот, например, Библия прямо говорит, что всё, что в неё написано - истина и оспаривать её слова никак нельзя. Канон же о таком не говорит, что и помогает нам отбиваться от недоброжелателей, которые хотят ткнуть нас носом в наши же писания.
PS
Я не оспариваю истинность Канона, я ему верю, просто я против фанатизма.

Просто если не верить в истинность написанного - это дорога к ревизии.

Но всё же не стоит терять здравый смысл. А если бы в Каноне написали, что прыжки с моста помогут просветлеть, стали бы прыгать? Нет, конечно.

Здравый смысл в данном случае это синоним собственного, личного понимания?

Опять же, я НЕ оспариваю учение, я могу поспорить лишь с отдельными местами, в которых не идёт речь об учении, а просто описываются события. Исходя из этого я и делаю вывод, что доверять полностью не стоит.

Опять же, начав спорить с одними местами, вы (или кто-то другой) начнёт спорить с другими. Вот например сейчас уже спорят с тем, что Будда давал гарудиадхаммы для женщин-монахинь.

[Andrew Bernstein]

Как я уже сказал, учению я верю... описанию событий не очень. Я верю, что правильная речь приведёт к благополучию, но сомневаюсь в том, что был Архат, который в позе лотоса взмыл в воздух и сгорел дотла (где-то в Удане описан случай). Опять же, всего лишь подвергаю сомнению, но не оспариваю, может и действительно взлетел и сгорел, меня же там не было. Просто не утверждаю о стопроцентной истинности данного события.