uwei писал(а):читать надо материалы соответствующие, если интересуетесь.
Так, и? К чему эта ваша фраза и как она соотносится с моей о том, что Богданов не марксист?
uwei писал(а):вы наверно не особо знакомы с тем, что такое махизм, логический позитивизм и какое влияние этот тренд оказал на науку.
Не знаю, вам по ту сторону монитора виднее, с чем я знаком, а с чем - нет. По крайней мере, не вижу, чтобы я говорил что-либо, что можно было бы расценить как заблуждения в области знания эмпириокритицизма, логического позитивизма и т.п. философских школ. И где связь между развитием науки и нашей темой? Мы тут, вроде, не философию науки обсуждаем.
uwei писал(а):а вот диамат (я удивлен что есть еще сторонники) - это действительно материалистическая квази-религия - про то, что вначале была материя и все чрез ней начало быть, что начало быть. где диамат сейчас? на свалке истории, так как никакого применения он не нашел себе.
Иными словами, материалистов не осталось? Всё, идеализм победил? Знаете, Ульянов по этом поводу иронизировал, что
Кто сколько-нибудь знаком с философской литературой, тот должен знать, что едва ли найдется хоть один современный профессор философии (а также теологии), который бы не занимался прямо или косвенно опровержением материализма. Сотни и тысячи раз объявляли материализм опровергнутым и в сто первый, в тысяча первый раз продолжают опровергать его поныне.
uwei писал(а):таки да. это еще раз подчеркивает, что маркс никаких новых идей не открыл.
Т.е. то обстоятельство, что Маркс пользовался открытиями, сделанными до него, по-вашему доказывает, что у него нет собственных оригинальных мыслей? Знаете, даже не глубоко разбирающемуся студенту экономфака известны открытия Маркса в области политической экономии. И потом, не нужно сводить целое к его части. Марксизм - целостная многогранная система, а Маркс и Энгельс - одни из самых образованных людей своего времени. Соответственно и работали они на стыке различных областей знания. Это сегодня полидисциплинарность воспринимается как должное, а тогда - поверьте, далеко нет.
uwei писал(а):Кстати это пример можно применить и к советской идеологии и буддизму.
С материалистической токи зрения - да. Но даже буддийская точка зрения говорит о том, что вещи нужно рассматривать такими, какие они есть. А тут любезнейшему Эрикссону идея эксплуатации не нравится - слишком много беспокойства она, видите ли, доставляет. Тогда к чему буддизм, я как-то не понимаю? Ведь жить как все и не заморачиваться - путь достаточно комфортный, но вот буддийским его вряд ли назовёшь.
Илья_Ч писал(а):Моя главная идея, что феодальное общество, легко организуется даже на уровне деревни. Оно запускается и начинает работать безо всяких отмазок типа, мы еще мир не захватили, поэтому мы такие бедные.
Феодальное общество - продукт определённого времени и определённых материальных условий. Как вы можете рассматривать его в отрыве от общеисторического контекста? Если феодальное общество переросло в капиталистическое, значит были на то объективные предпосылки. Какие - этим как раз и занимается исторический материализм.
Antaradhana писал(а):Рабовладельческое общество, в этом плане еще более успешное, а уж первобытно-общинное - вообще эталон.
Вообще
Илья_Ч писал(а):Я читал про 70 млн погибших от голода в китае, ну может 40 млн (в википедии так) погибло.
Коммунисты сражу мажутся, ой это не мы, это китайцы глупые, Маркса не так поняли. Сплошной уход от ответственности.
Иными словами, если я начну убивать всех подряд, и говорить, что руководствуюсь Типитакой, то Будда должен быть повинен в этих убийствах? Ведь если сказать, что я не так понял указания Будды, что он не призывал к этому, то это будет, как вы выразились, "сплошной уход от ответственности", так что ли?