Список форумов › Инфо › ОПРОСНИК
Верующий — религиозный человек[5], то есть представитель конкретной религии, носитель религиозной модели мира.
В социологии религии различают несколько типов верующих:
[*]глубоко верующие, у которых религиозная вера играет определяющую роль в их жизни и поведении;
[*]верующие, у которых религиозная вера занимает второстепенное место в их жизни и слабо мотивирует их поведение;
[*]колеблющиеся, у которых отсутствует прочная религиозная вера и которые проявляют колебания в отношении выбора между религией и атеизмом, что соответственно отражается и в их поведении
Морра приводила уже ссылку из википедии на определение слова вера.
Конечно тут можно сказать, что в одной религии набор этих постулатов прямо противоречит повседневному опыту, а в другой - противоречит меньше.
Но верим то одинаково, одной силой? (саддхой)?Antaradhana писал(а):Различие тут очевидно: мы верим в набор правильных вещей (Дхамму), а все остальные религии - в набор неправильных вещей (адхамму) в той или иной концентрации
Тут я не спорю. (потому и сам буддист). Однако например для атеиста наша вера - по сути ничем не отличается от христианской т.к. мы так же говорим о непроверяемых вещах: о камме, перерождениях, ниббане и т.п. И главное в целом - о посмертном существовании.Для меня это очевидно. Буддизм - это наименее противоречивая и алогичная религия из всех существующих на Земле. Но в ней, так же есть религиозные догмы, но скажем так: они менее упоротые и противоречивые, чем в других религиях, и проще объяснимые через логические заключения.
Так чтобы стать христианином или буддистом которая из них нужна?SV писал(а):Надо уточнить, что именно подразумевается под словом "вера". Есть вера как примитивное психическое качество, а есть вера как более комплексная и сложная вещь. Когда говорят о "слепой" или "не слепой" - то имеют в виду последнее, а не первое
Так чтобы стать христианином или буддистом которая из них нужна?
Как же не требует? Требует конечно. почему я и написал в первом сообщении, что "жизнь во Христе" для христиан не пустые слова. Они видят подтверждение своей веры ежечасно.SV писал(а): В христианстве "комплексная вера" не требует проверки. Она ценна сама в себе окончательно и сама по себе приводит к освобождению.
По идее да. Ибо саддха это и индрия и бала. Но для начала её всё-равно нужно иметь. и тут я не вижу больших отличий от "слепой веры"Стих весьма интересный в свете поднятой темы. Получается, что вера будет расти (из изначального зерна), только если будет прилагаться практика (отшельничество, мудрость, осознанность, усердие, доброта, самоконтроль). Иначе, следуя метафоре, зерно не прорастёт и сгниёт.
Как же не требует? Требует конечно.
Но для начала её всё-равно нужно иметь. и тут я не вижу больших отличий от "слепой веры"
В этом плане да. Но богословие то тоже что-то там пытается изучатьSV писал(а):Не требует в том смысле, что если она есть - то этого уже и достаточно. В этом смысле, чем она слепее - тем лучше для христианина (который лишних вопросов задавать не будет). Главное просто верить, а там Бог рассудит.
Да, тут бы конечно христиан послушать.Я, конечно, не спец по христианству, но слышал именно такое объяснение. Аналогичная слепая вера и в Исламе. Главное верь (и делай, как тебе говорят) - остальное не твоего ума дело.
Калама - тут вообще не презентативна т.к. там Будда из икономии давал советы. По сути каламы в итоге могли буддистами и вообще не стать (а вернуться, например в родное православие брахманизм).В виде какого-то минимального зерна, да. Но, если судить по другим текстам, как той же Калама сутте - то даже это зерно можно "сделать", в смысле, что можно его и не иметь, но изначально поверить просто на основании "адеквата Дхаммы".
в Каламе вообще о вере речь то как раз таки не идёт. и даже более того, Будда говорит, что не надо верить писаниям.То есть, вот его не было, этого зерна, а вот оно и возникло. Но - на мой взгляд - тут (в Калама сутте и так далее) речь идёт именно о комплексной вере,
Почему примитивного? А саддха индрия и саддха бала что тогда? Там это потенция (способность) и сила. И в этом случае речь о какой-то комплексной составляющей не идёт. ибо саддха - четтасика.а не о примитивном психическом качестве, т.е. потенциальной способности ума "поверить" без проверки. Если ум по каким-то причинам напрочь лишён примитивного психического качества веры - то его, скорее всего, не убедит даже "адекватность Дхаммы" для создания этого самого "зерна", которое можно дальше растить.
Так вот для такого будет ли отличие между нашей "зрячей" и их - "слепой"? Мне кажется, что не будет.Я думаю, что такой человек - он принципиальный скептик по отношению вообще ко всему, и не только к религиозным вопросам. Он никогда ничему не верит и всегда всех во всём подозревает.
В комплексе.Mizuno писал(а):А про веру во что идет речь? Вера в камму, сверхестественные феномены, всезнание Будды и т.д - это "слепая" вера. А есть вера в 4 благородные истины, джхановые состояния, ниббану - это всё, что возможно познать на опыте, следственно тут вера лишь костыль, вера в значении "доверие", т.е временное отбрасывание сомнения до момента проверки.
Топпер писал(а):Так вот для такого будет ли отличие между нашей "зрячей" и их - "слепой"? Мне кажется, что не будет.
Добавил ещё один пункт в опросник.Искатель писал(а):Мне кажется, учитывая то, что в Буддизме вера - это одна из необходимых сил и качеств, то это как раз и отличает Буддийскую веру от Христианской. (О чём, видимо, и хотел сказать Сергей выше.) Поэтому я не смог выбрать ни тот ни другой вариант в опроснике: склоняюсь к первому варианту, но из-за присутствия в его формулировке слова "принципиально" я как-то смутился. Всё же не настолько "принципиальное", но различие, мне кажется, есть.
в Каламе вообще о вере речь то как раз таки не идёт. и даже более того, Будда говорит, что не надо верить писаниям.
Почему примитивного? А саддха индрия и саддха бала что тогда? Там это потенция (способность) и сила. И в этом случае речь о какой-то комплексной составляющей не идёт. ибо саддха - четтасика.
Так вот для такого будет ли отличие между нашей "зрячей" и их - "слепой"? Мне кажется, что не будет.
Имеет ту же природу, что в других религиях, но в процессе практики должна развиваться за счёт знания и мудрости.
Только не развиваться, а исчезать, замещаясь прямым знанием ;)
SV писал(а):Не. Именно развиваться. Самая развитая вера - у араханта (как бы странно это ни звучало .)
О чём и речь: Будда им про веру фактически не говорит т.к. понимает, что им сейчас бесполезно об этом говорить.SV писал(а):Как не идёт. Там наоборот, Каламы спрашивают о том, "кому верить". С этого сутта начинается.
Насчёт писаний - не совсем так. Там говорится, что нельзя чему-то верить (писаниям в частности) только лишь на основании этого (писаний в частности), а далее приводится по сути уже вышеизложенная схема - что вера должна развиваться за счёт личного опыта, наблюдений, т.д.. В этом плане сутта прекрасно состыкуется с любыми другими, где упоминается развитие веры.
В суттах конкретно буддийская "саддха" объясняется как вера в Будду - а это комплексная, а не примитивная вера.
Сейчас этот форум просматривают: 20 гостей