Я за третий вариант, но все таки думаю, что принципиальное отличие есть - в том, что Христос не обещает "придти и увидеть, засвидетельствовать самостоятельно", а Будда обещает. И я не совсем согласен, что здесь можно говорить, будто христианин стяжает милость в этой жизни, что это зримый плод. Мало ли что у него в голове происходит. Точно также сумасшедший может верить, что он владыка мира, и вполне себе кайфовать. Но так ли это на деле самом? Действительно ли христианин чувствует "дух Бога"? Он может только гадать, надеяться и верить, но узнать точно он не может априори, тогда как Будда говорит "приди и увидь", "познается мудрыми самостоятельно на опыте уже в этой жизни", "сами проявляют для себя эти состояния".
То есть сама вера на определенном этапе не разнится в принципе, но при развитии оказывается, что буддизм изначально в более выгодном положении, именно из-за своего научного (читай - адекватного) подхода к вопросу реальности и отношения к ней.
Топпер писал(а):А нужно осознать, что у науки и религии разные области приложения сил.
Я думаю, что одной из причин, почему человек приходит к буддизму (помимо ощущения бренности или потребности в духовном авторитете) - это именно поиск истины, правды в отношении этой реальности. В этом смысле навряд этот человек будет разделять "религию" и "науку", так как пришел в буддизм именно по той причине, что на его вопросы наука сейчас не может ответить, а удовлетворить его поисковые запросы адекватно, чтобы не пришлось "верить ибо абсурдно" может только Будда. Такой тип буддиста будет с прищуром в глубине души воспринимать догмат, даже имея веру (таких на форуме, я думаю, большинство, особенно тех, кто спорит с бханте
). А если взять другой тип, человека, который имеет потребность в духовном авторитете или чувстве причастности к высокому, благому (и такие у нас есть), для них вопрос истинности будет не столь насущным. Каждому свое, я так думаю.