Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Это не меняет, а говорит о том, что данное утверждение не является научным, что плохо смотрится в книге, которая претендует на анализ научных исследований.

Ну а как вы будете исторически определять что-то? Если все свидетельства указывают на некую личность, то и говорится, что авторство этой личности. Научно это? Если историю не считать наукой, тогда, пожалуй, не научно.

SV писал(а):Ну а как вы будете исторически определять что-то? Если все свидетельства указывают на некую личность, то и говорится, что авторство этой личности.

Я - никак, этим должны заниматься историки. Пока в приведённых материалах нет научных свидетельств в пользу этого. Есть авторское утверждение, которое не подтверждено мнениями историков, которые занимаются этой темой. Есть авторское утверждение, что тексты написаны в разное время - и у этого утверждение есть научное обоснование, состоящее из многих пунктов с большим количеством ссылок, с ним нет никаких методологических проблем. А вот с принадлежностью текстов Будде - есть.
Вы не отвечаете на мои вопросы, так что не вижу смысла продолжать отвечать на ваши.

В появившемся переводе 6 части есть маленькая грамм. ошибка или опечатка, в параграфе 6.3. Слово экзегеза - женского рода, а там написано как мужского.
А так, спасибо за перевод.

Появился перевод заключительной части (спасибо Сергею), где автор показывает картину в неожиданном для меня ракурсе:

Хотя полного согласия в отношении того, что является научной теорией, нет, существует ряд широко признанных характеристик [2] [4]. Теория о том, что РБТ являются подлинными (ТП — теория подлинности) удовлетворяет этим критериям, тогда как теория о том, что РБТ являются неподлинными (ТН — теория неподлинности), нет.

Никогда не встречал теории неподлинности. Было ли когда-то такое обсуждение у нас на форуме?
Вопрос к тому, что для нас такой аспект совершенно не актуален, а следовательно и исследование направленное на доказательство того, что РБТ являются подлинными, оказывается излишним, так как доказывает то, в чём никто не сомневается.
Возможно когда-то была ситуация:

ТП охватывает широкий диапазон фактов, известных о раннем буддизме, что мы уже показали выше. И напротив, учёные, придерживающиеся ТН, брали в расчёт только крошечную часть значимых свидетельств.

Но, видимо, я её не застал.
В заключении приводится вывод, который, как мне кажется, ни для кого на форуме не является секретом:

Смысл установления подлинности РБТ в таком случае заключается не в том, чтобы доказать, что они все правдивы, но в том, чтобы показать, что они полезны.

Зачем показывать, что РБТ полезны, если все буддисты это и так должны понимать и принимать. А если не приняли прибежище в Дхамме, то разве это буддисты?
При этом замечу, что из научного исследования не ясно, чем же полезны эти тексты. Этот аспект никак не был рассмотрен, так как научно это не доказать. Следовательно и их правдивость, что они приводят к Ниббане, тоже не доказать. Но их подлинность не вызывает сомнения.

Наконец-то собрался и развёрнуто рассказал, чем мне не нравится научный подход в этой книге, какие методологические ошибки она содержит. Разбор "Наукой по буддизму и обратно" можно прочитать тут.
Если максимально кратко, то авторы пишут:

В данной работе постулируется и доказывается единственный тезис о том, что Ранние Буддийские Тексты (РБТ) возникли во время жизни Будды или чуть позже, поскольку были в основном произнесены Буддой и его учениками-современниками. Это наиболее простое, естественное и разумное объяснение с учётом имеющихся свидетельств.

Однако, данный тезис не доказывается, а большое количество приведённых научных доказательств не связаны с этим тезисом, доказывают другое - то, в чём нет сомнений.