Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Федор писал(а):Суть религии - это духовный поиск, духовное самосовершенствование, духовный подвиг, .... Не боги, не сверхъестественное, не обряды... духовный путь - истинное определение религии.

Не, находить личное определение общему термину неправильно, нужно использовать общепринятое. Слова придуманы, как инструмент, для помещения в них определенных мыслей, а давать словам личное определение приведет только к бессмысленному спору.
Религия это и обрядовость и боги и многое другого, к чему вы равнодушны.

Dof писал(а):Не, находить личное определение общему термину неправильно, нужно использовать общепринятое. Слова придуманы, как инструмент, для помещения в них определенных мыслей, а давать словам личное определение приведет только к бессмысленному спору.
Религия это и обрядовость и боги и многое другого, к чему вы равнодушны.

Я не давал личного определения, а выразил личное отношение к религии. Почувствуйте разницу. Просто написал, что для меня в религии главное, а что - второстепенное.
И к богам я не равнодушен. Будда не учил, что к богам надо быть равнодушным. Он учил уважать их за нравственность. Читайте Самьютту.
За личное мнение я сразу извинился, если вы заметили, не надо меня попрекать этим.

Мне кажется, что значительная часть путаницы проистекает из того, что мы путаем понятие "богов" у Будды и понятие Бога в теистических религиях.
Под "богами" Будда имел в виду обитателей более высоких миров. Он об'яснял это таким же темным, как и мы людям доступным для них языком, и слово " боги" , вероятно, было самым доступным для понимания. Когда, и если, человечество откроет научными методами эти миры и научится их описывать, возможно появятся другие определения. А пока только так.
В монотеистических же религиях Бог - абсолют.
Разница очевидна.

Vick писал(а):Мне кажется, что значительная часть путаницы проистекает из того, что мы путаем понятие "богов" у Будды и понятие Бога в теистических религиях.
Под "богами" Будда имел в виду обитателей более высоких миров. Он об'яснял это таким же темным, как и мы людям доступным для них языком, и слово " боги" , вероятно, было самым доступным для понимания. Когда, и если, человечество откроет научными методами эти миры и научится их описывать, возможно появятся другие определения. А пока только так.
В монотеистических же религиях Бог - абсолют.
Разница очевидна.

Чтобы не было путаницы, надо знать Канон, где четко описана небесная иерархия и характеристики Брахм. Определения "боги" вообще нет в Каноне. Но что от этого меняется?

Федор писал(а):
Чтобы не было путаницы, надо знать Канон, где четко описана небесная иерархия и характеристики Брахм. Определения "боги" вообще нет в Каноне. Но что от этого меняется?

Я говорил о различном понимании и сущности Бога ( богов) в монотеистических религиях и в учении Будды. И только.
Какие бы ни были характеристики Брахм никто из них не абсолют.

Dof писал(а):А что такое йога тогда?
Для меня йога - это практика Б8П.

Вообще у йоги есть много пониманий, есть, например, хатха-йога, карма-йога, где совсем нет ничего про Б8П. А вы про какую йогу говорите?
В Вики про йогу и буддизм говорится про поздние школы, а не про тхераваду.

Olivin писал(а):Буддизм обусловлен верой в сверъестественное?

С точки зрения науки перерождения, камма, Просветление - это всё сверхъестественное. Определение даётся именно в научной терминологии.

Федор писал(а):Что ж... пожалуй повторю фразу, которую написал в начале этой темы: сначала надо разобраться, что такое религия.

Торчинов, мне кажется, вполне хорошо разобрался.

Vick писал(а):Какие бы ни были характеристики Брахм никто из них не абсолют.

Главное отличие буддизма от других религий не в представлении о Боге (Брахмах), а в том, что в буддизме не предполагается надежда на чью-то милость, и зависимость от этой милости. Человек в буддизме независим, его спасение в его собственных руках и зависит только от его способностей и умения слышать Дхамму. Но это не значит, что буддизм - не религия. Даже если человек полагается на свои силы, он идет все-таки данным учителем путем, а не выдумывает свой собственный. И свернуть с этого пути - значит заблудиться. Канон, строго определенный путь - это религия.

Странник писал(а):Нет, фактически буддизм именно религия, так как подпадает под все требования религии, а под критерии научности - ну никак не подпадает.

Наука это метод.
Проблема>Гипотеза>Опыт>Результат>Корректировка>Опыт>Результат>Решение проблемы

Будда следовал именно научному методу проб и ошибок, гипотез и экспериментов, пока не нашелрешение проблеме страдания. Так же ишодя из того что Будда основывал своё учение на природных явлениях, которые каждый из нас может зафиксировать (если захочет), то как по мне то Будда был ученым, а значит Дхамма это научная дисциплина (в которой уже нечего открывать правда, кака если бы матиматики открыли формулу "Всего")

Nwad писал(а):Наука это метод.
Проблема>Гипотеза>Опыт>Результат>Корректировка>Опыт>Результат>Решение проблемы

Повторю, что есть критерии научности, наука не ограничивается тем, что вы описали.

Nwad писал(а):Будда основывал своё учение на природных явлениях, которые каждый из нас может зафиксировать (если захочет)

Я хочу зафиксировать, но не могу, так как не являются Архатом, во мне слишком много омрачений.
И тут уже много раз писали - в буддизме есть необходимость веры и прочего, что соответствует определениям религии, а не науки.

Ну чтобы стать Арием не обязательно видеть свои прошлые бытия (джханы) достаточно увидеть аниччу дуккху и анатту. А они куда более ближе к нам чем атомы и вселенные... Кстати гипотеза это тоже вера. Имхо. Но спорить не буду я не учёный..

Читаешь, и еще раз убеждаешься, что сколько людей, столько и мнений :) А истина? Ну, она где-то рядом :)