Этого мало для логики.
Для логики стройной, убедительной, безукоризненной.
Способность видеть физическое тело - это рядовая физиологическая способность (функция) самого физического тела.
В своей человеческой жизни, развиваясь, человек еще не умеет думать, говорить, принимать решения и пр., а видеть уде умеет почти с самого рождения.
В мире животных обычный таракан, который из себя и собою ровным счетом ничего больше не представляет, а как только таракана:
- чистит свои усики, расправляет и почесывает свои крылышки и т.д.
Эти тараканьи дела основаны на том, что таракан видит сам самого себя.
Видит, ощущает, чувствует, находит своим собственным телом свое же собственное тело.
Не найдя, он вряд ли это все стал бы делать.
Тут между объектом (усиками) и наблюдателем (тараканом) существует цепочка связей.
Если хоть одно звено разрушить, то адекватной двигательной реакции больше не последует.
Таракан ничего больше чистить не будет.
Так же если вместо усиков и крылышек во время этой тараканьей процедуры постараться таракану подсунуть какие-нибудь другие предметы:
- канцелярскую скрепку, клочок от бумаги или от полиэтиленового пакета.
Таракан на эти предметы не переключится и их чистить не станет.
Это говорит о том, что таракан нормально видит и все связи исправно работают.
Так вот вопрос:
- разве стоит полагать, что это не таракан видит таракана самого себя, а все равно занимается тараканьими делами?
- а кто же тогда?
- и почему тогда все дело только тараканьими делами ограничивается?
И эта способность тела видеть себя самого - у организмов разная.
У кого-то лучше и сложнее, у кого-то поскромнее.
У человека вон, например, дело доходит даже до виденья оценки своей способности видеть...
А помните эпоху кассетных магнитофонов?
Можно было какую-нибудь аудиозапись перезаписать. С низким качеством.
При перезаписи звуковой фон усиливался, появлялись дополнительные шумы, шорохи, треск и т.д.
А дальше попросту может подключиться дело вкуса и предпочтений человека:
- кто-то расценит эти искажения как загрязнения, мусор.
Кто-то как замечательную аранжировку.
А кто-то расценит, что в этих шумах разница двух сущностей и что это звучат две разные аудиозаписи.
Не испорченная и малограмотная копия одна другой, а именно разные две записи.
Ну, согласитесь, по таким "отличиям" как-то нелепо, опрометчиво и даже лживо полагать, что эти две записи не одно и то же...
Хотя отличия и на лицо.
seniaooo писал(а):вижу свое тело, значит, я отличен от тела;
Вовсе не значит такого значения из этого. Пока. На мой взгляд.
Могу пока согласиться с Вами, что это значит то, что Вы так думаете. Хотите так думать.
И еще, как вариант, то, что Вы видите свое тело, это значит:
- что Вы видите свое тело;
- что все части Вашего тела на месте;
- что нет каких-либо преград для движения света;
- что Вы находитесь в светлом помещении, пространстве;
- что Ваш зрительный анализатор со всеми своими составляющими здоров и вполне функционален;
- что Вы сами находитесь при здоровой памяти.
Вот такое, в общем-то, значение у того, что Вы сказали.
Если же Вы выходите за пределы названного мной значения, то расскажите, пожалуйста:
- как Вы это делаете.
Сейчас мы живем в эпоху развитых всевозможных технологий.
Есть технологии по изготовлению форм и муляжей один в один с оригиналами.
Совершенство такого, что невозможно на глаз отличить.
Смотришь на пластмассовый красочный муляж яблока, а кажется, что это яблоко живое, вкусное, сладкое…
Неужели тут по одной только внешней схожести можно вывести значение, что это так оно и есть?
Может и можно, не спорю, при каких-то необычных условиях для человека:
- только это не будет логикой...
seniaooo писал(а):или есть другой вариант?
Вариант-то есть. Нужно трудное преодоление.