Божества различных пантеонов
Добавлено: 08.03.2014, 21:09
Вопрос, или если быть точнее ряд размышлений, навеян вот этой темой /viewtopic.php?f=9&t=31
Для начала размышления. Буддизм, как всемирная религия, путешествовал по странам и континентам и интегрировался в тот эпос, где его принимали. Это вполне нормально. Не все божества в том или ином эпосе по своему поведению соответствуют буддийскому, но будем справедливы, и в тайском буддизме и в ланкийском и в индийском, не все божества были образчиками благопристойного образа жизни. Оно в принципе и понятно, ибо те боги которые далеки от места возникновения буддизма не могли в полной мере проникнутся этим учением.
Я думаю, что лично для себя не вижу причин отдавать больше предпочтений к примеру тем же индийским богам/дэвам нежели к примеру японским, которые мне ближе по понимаю. Хотя
С другой стороны есть не менее интересное мнение (большой привет от хорошо озвучивающего это мнение Терри Пратчетта), что бог жив, пока есть верующие в его существование. Возможно мы на протяжении всей истории человечества творили богов которые потом в поведении становились онтологически независимыми от наших идей.
И тогда получается что выбирать любых богов не зазорно, только надо понимать, что лучше чтить богов которые своим поведением соответствуют всему учению Будды. Остальным богам можно сострадать и пытаться проповедовать им Буддизм. Хотя я и не представляю как бы это выглядело на самом деле, не думаю, что это такая уж невозможная вещь.
PS: Вот почему даже бога Иегову, древнего бога горных израильтян, которые затем возвысили его одного среди своих остальных богов (заимствованных в долинах Шумера и Аккада), я не считаю несуществующим. Правда в моих глазах он не более приятен, нежели прочие боги прочих народов: вполне обычный бог.
Для начала размышления. Буддизм, как всемирная религия, путешествовал по странам и континентам и интегрировался в тот эпос, где его принимали. Это вполне нормально. Не все божества в том или ином эпосе по своему поведению соответствуют буддийскому, но будем справедливы, и в тайском буддизме и в ланкийском и в индийском, не все божества были образчиками благопристойного образа жизни. Оно в принципе и понятно, ибо те боги которые далеки от места возникновения буддизма не могли в полной мере проникнутся этим учением.
Я думаю, что лично для себя не вижу причин отдавать больше предпочтений к примеру тем же индийским богам/дэвам нежели к примеру японским, которые мне ближе по понимаю. Хотя
С другой стороны есть не менее интересное мнение (большой привет от хорошо озвучивающего это мнение Терри Пратчетта), что бог жив, пока есть верующие в его существование. Возможно мы на протяжении всей истории человечества творили богов которые потом в поведении становились онтологически независимыми от наших идей.
И тогда получается что выбирать любых богов не зазорно, только надо понимать, что лучше чтить богов которые своим поведением соответствуют всему учению Будды. Остальным богам можно сострадать и пытаться проповедовать им Буддизм. Хотя я и не представляю как бы это выглядело на самом деле, не думаю, что это такая уж невозможная вещь.
PS: Вот почему даже бога Иегову, древнего бога горных израильтян, которые затем возвысили его одного среди своих остальных богов (заимствованных в долинах Шумера и Аккада), я не считаю несуществующим. Правда в моих глазах он не более приятен, нежели прочие боги прочих народов: вполне обычный бог.