Antaradhana писал(а):Где говориться, что Сумеру, (Синеру, Меру) материальная гора? Воспринимайте ее как условную нить, на которую иерархически нанизаны миры нашей сферы (материальный, и нематериальные), как бусины на нитку - и никаких проблем.
Antaradhana писал(а):Но это конечно не означает, что Будда не использовал аллегории, есть аллегорические сюжеты в суттах, а есть прямого смысла.
Как мне различить что воспринимать аллегорически а что прямо? Есть некая Тхеравадинская герменевтика? Или быть может в самих суттах есть такие указания по толкованию неясных моментов? Вообще когда вы сказали про условную нить на которую нанизаны миры нашей сферы - то понял что видел нечто очень даже подобное на собственном опыте. Хм.
Кхеминда писал(а):Человек просто в материалистичных шорах.
Кхеминда писал(а):не видят духов,дэвов и.т.д.
Не совсем понимаю что вы подразумеваете под материалистическим мировоззрением, в данном случае. Есть много того что мы не воспринимаем на прямую своими чувствами, но что всё же имеет естественную, то бишь материальную природу. Вот например радиоволна или гамма излучение. Они ведь не состоят из 4 махабхут, можно ли их назвать нематериальными с т.з. буддизма? И да, если духи девы и т.д. воспринимаемы нашими чувствами при определённых условиях, то они тогда вполне себе материальны. Зачем тогда вот подобные утверждения противопоставления:
Dz писал(а):подчёркивал как наличие "сверхъественного", так и важность "реального".
Я думал в буддизме вообще ничего сверхъестественного нет. Ведь в определении сверхъестественного это - "мировоззренческая категория, определяющая то, что находится над физическим миром
и действует вне влияния законов природы,
выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире." Может такие категории как "материалистическое мировоззрение" и "сверхъестественное" не совсем корректно применять в буддийском дискурсе?
SV писал(а):религией современности" - т.е., наукой
Давайте тут внесём ясность. "Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — определенная система взглядов,
обусловленная верой в сверхъестественное". В науке такого нет. Да и в буддизме же всё естественно(нет?). Просто есть вещи не доступные непосредственному восприятию пяти чувств. Как собственно и в науке нет ничего сверхъестественного, но есть то, что не доступно прямому наблюдению. Да и тем более:
SV писал(а):выдвигаются гипотезы, потом идёт практика
Буддизм постулирует принципиальную эксперементальную проверяемость своих утверждений. А это значит, что он соответствует критерию Поппера... А значит действительно научен. Так может тогда термин "религия" не стоит применять ни к науке (ну к науке то точно не стоит) ни к буддизму? Или я что-то упускаю?