Maksim Furin писал(а):Уже рассказал.
Он говорил сабе дхамма анатта.
И что, это по-вашему доказывает, что "я нету"? Это как раз и есть три лакшаны или три признака
существования. То, что существует, то имеет эти три признака: аничча, анатта и дукха. "Саббэ санкхара аничча, саббэ санкхара дукха, саббэ дхамма анатта". Вы знаете что такое "санкхара"? Да и что такое "дхамма" тоже смутное понятие у людей, насколько я понял. Вот и надо осознать (сати) во всей полноте это. Прежде чем наступит ниббана, которая есть "прекращение существования". Прекращение бхава, основными признаками которого и является аничча, анатта и дукха.
Пока это не осознано, глупо утверждать что "я нету". Атта или "я" у нас, обычных людей не существует без анатта. Это две неделимые половины. Где есть объективная реальность - там есть и "я", для которого это все существует. Исчезает атта - вместе с ним исчезает и анатта. И наоборот.
Maksim Furin писал(а):Повторять за Буддой что все дхаммы пусты от "я" - провозглашать то, чему он учил.
Да, пусты, если осознано что такое дхамма. И что такое "контакт", "пхасса", без которого невозможно никакое впечатление и никакое представление или чувствование. Сомневаюсь, что это осознано. Судя по тому, что люди пишут. ... но и вообще, любой объект "пуст от я". Но это надо понять. В чем тут суть. И это совершенно не значит, что "я нету". Это значит, что при контакте
эта сторона называется атта, или "я", а противоположная, будь то дерево или дхамма - это анатта, "не-я" или, если еще точнее "отсутствие я".