Список форумов › Теория и практика › АБХИДХАММА
Жажда жизни это четасика, которая появляется не в каждый момент времени?Странник писал(а):Жажда же - это читасика, которая появляется не в каждый момент времени.
Вопрос терминологии. Индуисты просто приняли это "сверхЯ" за некую супер версию собственного сознания.Топпер писал(а):т.к. ваш океан - это сверх Я как и говорят индуисты: дескать "простое" я - да, гаснет, а "сверх Я" - остаётся.
Хорошо. Но моё "диттхи" - логика и здравый смысл, а у охранников доктрин - интрпретация перевода перевода. Здесь никакой самости, кто честен - понимает, что это действительно те инструменты, которые стороны используют соответственно.Топпер писал(а):У вас вот своё диттхи. Вы его сейчас и отстаиваете и охраняете хотя вам говорят, что в буддизме не так.
Это не так. "Я" - смесь безличных дхамм, которое исчезнет в тот момент, когда прекратится их активность.Кейн писал(а):буддизм сам же и утверждает что постоянное я - существует.
Буддизм ничего не утверждает по этому поводу, так как говорит, что обе точки зрения ошибочны.Кейн писал(а):Скажите, буддизм утверждает что такого знания, что одно это другое и при этом одно это НЕ другое а одно, - нет, и никогда не было, ни у кого? Ответьте, утверждает или НЕ утверждает?
Ниббана - это не состояние. Состояние всегда имеет причину, а Ниббана не имеет причины, она необусловлена. Состояние может меняться, а Ниббана - неизменна.Кейн писал(а):Но состояние-то - есть.
У нас у всех омрачения, потому нет правдивого здравого смысла.Кейн писал(а):По правдивому здравому смыслу.
Это единственное, что вы хотите ответить на мой пост? Вы считаете, что не должны отвечать на вопросы собеседника?Кейн писал(а):Жажда жизни это четасика, которая появляется не в каждый момент времени?
Просто когда стороны по разному понимают предмет обсуждения нет смысла печатать лишнее.Странник писал(а):Это единственное, что вы хотите ответить на мой пост? Вы считаете, что не должны отвечать на вопросы собеседника?
Хорошо. В тот момент, когда она не проявляется, означает ли это что вы полностью превзошли её?Странник писал(а):Отвечая вам: насколько я знаю, да, эта читасика появляется не в каждый момент, как и сказал ранее.
В т.ч. и вопрос терминологии конечно.ДмитрийБ писал(а):Вопрос терминологии. Индуисты просто приняли это "сверхЯ" за некую супер версию собственного сознания.
Ну кто бы сомневался. У нас ведь доблестные разведчики, а у них - подлые шпионы.Хорошо. Но моё "диттхи" - логика и здравый смысл, а у охранников доктрин - интрпретация перевода перевода.
Такая ирония - мирское непотребство.Топпер писал(а):Ну кто бы сомневался. У нас ведь доблестные разведчики, а у них - подлые шпионы.
Странник писал(а):Буддизм ничего не утверждает по этому поводу, так как говорит, что обе точки зрения ошибочны.
Каким образом мы сходимся, когда вы говорите про океан?ДмитрийБ писал(а):Я перечитываю фрагмент про огонь раз за разом и он совершенно ясен, логичен и совершенен. Мы в этом сходимся.
"Истинное ничто" в буддизме - это ситуация, когда "истинное что" - вначале существовало, а потом было уничтожено.Но я вам всего лишь говорю: Татхагата не является "истинным ничем", привожу логическое обоснование.
Такая ирония - мирское непотребство.
Вам предупреждение.Но Вы упорно находите в этом почву для спора. Спора с логикой, здравым смыслом и очевидностью просто потому, что их проявляет другой человек.
Кто этот вы? Если мы говорим на уровне читасик, то нет "я".ДмитрийБ писал(а):Хорошо. В тот момент, когда она не проявляется, означает ли это что вы полностью превзошли её?
Обоснование у вас очень слабое, я уже объяснял вам это.ДмитрийБ писал(а):: Татхагата не является "истинным ничем", привожу логическое обоснование.
Есть вопросы, на которые нельзя ответить да или нет. Вы давно перестали бить свою мать?Кейн писал(а):Вопрос был - не о точке зрения, а о знании
Христиане очень долго знали, что Солнце крутится вокруг Земли. И даже имели научные доказательства этого. Их знание не было ошибочным?Кейн писал(а):А знание, не может быть ошибочным - никогда.
Не знали,а думали.Странник писал(а):Христиане очень долго знали, что Солнце крутится вокруг Земли
Так факт, что Солнце крутится вокруг Земли. Посмотрите на небо.Ruslan писал(а):Знание не может быть ошибочным так как опирается на факты.
А как отличить? О знании не думают?Ruslan писал(а):Не знали,а думали.
У них было огромное количество фактов, даже математические расчёты.Ruslan писал(а):Знание не может быть ошибочным так как опирается на факты.
это нам кажется,что она крутитсяТоппер писал(а):Так факт, что Солнце крутится вокруг Земли. Посмотрите на небо.
Точно так же вам кажется, что Земля крутится вокруг Солнца :) В чём разница?Ruslan писал(а):это нам кажется,что она крутится
а то что нам кажется не может быть фактом
в их математических расчетах было много иксов,данных которые им не были известныСтранник писал(а):У них было огромное количество фактов, даже математические расчёты
то что Земля вращается вычислили математическиСтранник писал(а):Точно так же вам кажется, что Земля крутится вокруг Солнца :) В чём разница?
Сейчас этот форум просматривают: 20 гостей