SV писал(а):А на абсолютном уровне всё не так, там нет никаких чётких границ, и не найти там ни Васи ни Пети, потому что существа - они есть лишь условно, но не абсолютно.
Если, предположим, человек видел памятник на площади имени Пушкина, в Москве, а потом ему выкололи глаза, и он перестал видеть этот памятник. То, получается что для него, в его жизни существуют две правды, причём одна из этих правд находится в прошлом времени а в настоящем времени её нет. Это, та правда, которая заключается в том что, тот человек видит, или видел, памятник, эта-то правда и находится в прошлом а в настоящем её нет. Настоящее пусто, от этой правды. Когда я говорю видит, я имею в виду то, что находится в прошлом времени а не в настоящем времени, что он, человек, видел. Видел памятник. Итак, когда я говорю видит, я имею в виду что видит в прошлом времени. Просто использую такие слова. Но, вы понимаете что, я имею в виду? Я имею в виду, понятие видел.
Другая правда, из этих двух правд, заключается в том что этот же самый человек, не видит памятник. И, эта правда, существует уж`е в настоящем времени, а не в прошлом времени. А в прошлом времени, её, этой правды, нет.
Итак, если этот человек скажет о самом себе, я вижу памятник, то, это будет враньём. Потому, что прошлое время это не настоящее время. Потому, что настоящее время это не прошлое время.
А теперь вопрос. Что означает слово условно, в вашем высказывании? И в чём разница между понятиями условно и лживо? Вы не употребили слово лживо. Вы употребили слово условно. Поэтому я осмелюсь предположить, что вы имели в виду что, будда-то, точно не лгал. Итак, для будды существа существуют условно. Что значит - условно?
Я объясню смысл вопроса. Как это вообще возможно, чтобы одно и то же, было одновременно и аттой и не аттой? Это не возможно. Вы же говорите что это возможно, что будда видит атту, но видит условно. Я говорю, что слово условно, не понятно что означает. Понимаете? Если будда что-то видит на абсолютном уровне, и, то что он видит это не атта, не дядя Петя, то это значит что, то что он видит не является дядей Петей и дяди Пети, будда не видит. Понятно, что всё это происходит на абсолютном уровне.
Получается что, взор будды промазал мимо дяди Пети, прошёл мимо дяди Пети, не попал в дядю Петю, не увидел дядю Петю, если, дядя Петя это атта а то что увидел будда это не атта, и, если будда сказал всё анатта, всё, и в том числе этот условный дядя Петя. А ведь, будда именно это и сказал. Если уж, вы утверждаете что взор будды не промазал мимо дяди Пети а попал точно в дядю Петю, то тогда получается что вы утверждаете что будда, видит на относительном уровне. Правильно? Но ведь на относительном уровне видят страдающие, не просветлённые.
Видеть одновременно и атта и анатта, в том смысле что атта это анатта, видеть так, не возможно. По вашим словам получается что это возможно. Если будда просветлённый, то для него атта не может быть правдой, истиной, а может быть только ошибкой которую допускают не просветлённые. Допускают в своём восприятии. При условии что он видит ТО ЖЕ САМОЕ что видят не просветлённые люди, А НЕ ЧТО-ТО ДРУГОЕ. Вы же говорите, будда не считает в`идение атты не истиной, он считает это в`идение истиной, он считает в`идение атты в`идением истины.
Я, вот что имею в виду. Если бы, будда видел бы то же самое что видят обычные люди, не просветлённые, то он считал бы что, всё не анатта, что всё атта, что всё атта а не анатта. Если, будда видит что всё анатта, то, это значит что он видит не то же самое что видят не просветлённые люди, но при этом он говорит что он видит то же самое. Это так получается по логике. А не потому что я такой злодей, и хочу приписать будде лживость, враньё.
Итак, будда не увидел дядю Петю. Он увидел анатта. Вы же сказали что Будда увидел дядю Петю, и что, то что увидел будда, дядей Петей не является. Итак вы утверждаете что будда одновременно увидел дядю Петю и не увидел дядю Петю, а увидел анатту. Я же, утверждаю что это не возможно, а возможно вот что, либо увидел либо не увидел. Я утверждаю что в вашем высказывании содержится противоречие логике. Понимаете что я имею в виду? То, что увидел Будда это не дядя Петя. А если бы будда увидел дядю Петю, то будда не был бы анаттистом, он был бы аттистом, в том смысле что он видел бы дядю Петю как атту а не как анатту. Или, можно сказать и так, будда видел бы дядю Петю как атта а не как анатта.
Вы же, утверждаете что будда, видел именно дядю Петю а не что-то другое. И при этом вы же, утверждаете что будда, анаттист. Понимаете?
Ваша ошибка в том, что вы утверждаете что нечто что видно на абсолютном уровне и нечто что видно на относительном уровне, это одно и то же. Я говорю, что это не одно и то же. Потому, что если бы это было одно и то же, то абсолютный уровень был бы относительным уровнем. К тому же, как будда вообще узнал, что там происходит, какая там мышиная возня происходит, на относительном уровне? Ведь он-то, Будда, существует не на мышином относительном, а на великом абсолютном уровне. Понимаете смысл вопросов?
Ещё пояснение к вопросу. Предположим что, у человека были глаза, было зрение, и его звали Иван Иванович Относительный. Фамилия такая, Относительный. Я не имею в виду буддийский термин, а имею в виду что просто фамилия такая. И вот, предположим что этому человеку выкололи глаза. И как только ему выкололи глаза, он тут же потребовал, чтобы его отвезли к паспортному столу, и возле паспортного стола он сменил свою фамилию. И, его фамилия стала, Абсолютный. Был Иван Иванович Относительный, стал Иван Иванович Абсолютный. Но не забывайте, что фамилия Относительный у него была, когда он был не слепым, зрячим, а фамилия Абсолютный у него появилась тогда, когда он стал слепым.
И вот представьте, говорит этот Абсолютный своим соседям по дому, не слепым, "какой хороший фильм я вчера посмотрел, по цветному телевизору." А они ему говорят " ты что? это мы, не слепые смотрим фильмы по телевизору. А ты-то, что такое говоришь?" А он им и отвечает "вот так вот, я на моём уровне всё вижу, всё слышу". Возникает вопрос, как будда вообще узнал что-то там, об относительном уровне? А если узнал, то почему тогда не считается что будда, видит живых существ как личностей, как атта, в виде атта, а считается что он видит существ в виде анатта? Всё понятно?