a_aleksey писал(а):А относительная истина - это то, что от вещи "остается" помимо выдуманной сущности, и видение этого "остатка" не является ошибкой.
А вот Zom, монах этого форума, сказал что видеть Петю и Машу как атты, не является ошибкой.
Список форумов › Теория и практика › ТЕОРИЯ
a_aleksey писал(а):А относительная истина - это то, что от вещи "остается" помимо выдуманной сущности, и видение этого "остатка" не является ошибкой.
a_aleksey писал(а):Очень грубо это так, только тут не во внутреннем говорении дело.
Обычные люди не говорят себе: "Все имеет внутреннюю сущность, все есть атта". Для них (нас :)) это несознаваемая склонность, видеть вещи самосущими. Будда в результате практики обрел мудрость, смог понять, что нет внутренней сущности в вещах, что все вещи анатта, т.е. не имеют собственной сущности. Это и названо абсолютной истиной. А относительная истина - это то, что от вещи "остается" помимо выдуманной сущности, и видение этого "остатка" не является ошибкой.
Да, похоже на то. Дева полагал, что познание реальности должно повлиять на условное, что архаты должны "отпасть" от него. Мне кажется, Валентин тоже так полагает.Есть сутта в которой Будда говорит, что он использует мирские наименования, но не связан ими. Видимо это и есть какое-то первоначальное разделение на две истины. Вот к примеру http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn1_25-arahanta-sutta-sv.htm
Валентин писал(а):почему он продолжал видеть вещи самосущими?
Сейчас этот форум просматривают: 54 гостей