SV писал(а):Это наставление давалось и до этого момента. Оно как минимум ещё в одной сутте встречается, где события происходят до Кусинары.
Так Араханты были уже с первой Вассы.
Но мог бы назначить,
Так он и назначил вначале Сарипутту и Моггаллану старшими учениками. Что было неслыханно т.к. их назначили в обход более старших учеников. Но к тому времени они уже ушли в Ниббану. Во главе Сангхи, по сути стал Махакассапа.
или - хотя бы наказать, чтобы все слушались только арахантов и больше никого. Но он не стал так говорить. А сказал, что наставником с этих самых пор будут не араханты, а (внезапно) Сутты и Виная, которые заучивались многими тысячами учеников.
Опять же: ты забываешь про отношения учитель - ученик. И даже похоже не просто забываешь, а вообще в расчёт не берёшь. А это ведь ключевой момент. Настолько ключевой для того времени, что про него лишний раз просто и говорить не нужно было. Это само собой разумелось, что ученики в подчинении учителя. Старшие монахи учили младших.
Что касается наказа, чтобы слушались Арахантов: тут проблема бы возникла кого считать таковыми. Пока был жив Будда, он сам об этом свидетельствовал. А после его ухода кто бы проводил экспертизу?
Собрали тех, кто лучше всех помнил Сутты и Винаю и в силу отсутствия помрачений не смог с достоверностью упустить какие-то заученные вещи. Поэтому не стали брать поначалу даже Ананду, который просветлённым не был, но знал больше всего сутт. Да и вообще был человеком правильным и надёжным, личным спутником самого Будды и одним из главнейших учеников. А всё равно брать не стали. Хотя по Иерархии - обязаны были бы взять.
Так я о чём и говорю: иерархия сложилась с самого начала. Просто пока было много Арахантов особо регламентировать её смысла не было.
Потому что такова была стандартная процедура и при Будде - в любой локальной Сангхе при рассмотрении любого вопроса.
Так конечно. Также, как в любом монастыре был настоятель.
Иерархии как раз не могло быть просто по той причине, что Будда отказал Сангхе в наличии иерархии, не назначив, собственно, Иерарха. Сложилась она сама по себе позже в силу особенности любого административного управления.
Иерархия была с самого начала. Во-первых саманера - бхиккху. Во вторых навака - мадджжхима - тхера - махатхера.
Патимоккха в общинах читалась. Соответственно был главный монах в каждой общине.
Что же до ученика-учителя - это не иерархия. Ученик не был обязан во всём беспрекословно подчиняться и слушаться, но мог оставить учителя, если того хотел, и даже более того, мог исправлять ошибки учителя, если тот говорил неправильно (не по Суттам и не по Винае).
Такое поведение бы осудили в целом. Да и по Винайе там всё не столь гладко.
А так - да, всякие были монахи. Один вон даже сжёг монастырь. Но это ведь не показатель.