Почитал тему, хочется вставить свои 5 копеек.
По поводу Светского Гуманизма. Думается, это наилучший способ мировосприятия для человека, совершенно не приемлющего никакую сверхъестественность. (Религиозную, эзотерическую, шаманистскую или ещё какую-либо.) Почему? Потому что гуманизм. И, видимо, нацелен на благое по отношению к человеку (как вытекает из названия) - мотивация хорошая. Однако, как и у любых других материалистических воззрений, у этого есть множество слабых мест. Например:
1. Нравственность. Она обозначена приоритетной целью, но если смотреть на жизнь сквозь призму материализма (т.е. отрицая механизмы воздаяния, которые есть во всех религиях), то вряд ли этот постулат будет шибко
исполняться. Почему? Потому что разве всегда в нашем зримом мире злодей несёт заслуженное наказание? Очевидно, нет. Это напрямую зависит как от самих человеческих законов, так и от специальных частей социума (полиция, суды и прочие инстанции), которые призваны выявлять и наказывать правонарушителей. А сами эти законы и части социума свободны от несовершенств? Конечно, нет. А посему следует вывод - если человек в своей личной нравственности опирается на материалистические воззрения, то когда в процессе жизни ему в ум вдруг придёт мысль: "А дай-ка я вот возьму то, что плохо лежит. У него вот много, у меня мало.", то разве не будет он колебаться в этот момент? Конечно, будет. Потому что всегда на заднем фоне будет идти мысль: "А вдруг, никто не узнает." А на что опирается эта мысль? Как раз на то самое несовершенство законов и служб, сконструированных людьми (и самих людей, естественно). Однако, если человек искренне
верит в воздаяние (обязательное и неотвратимое), то уже нет необходимости опираться на других людей в своей нравственности (то есть не обязательно вообще думать, что тебя кто-то накажет или не накажет, просто сам понимаешь: такое-то действие - неблагое, такое-то благое.). Потому что есть непреложные законы бытия (описанные в разных религиях по-разному, но схожие в вопросе наличия самого процесса воздаяния). Зачем конструировать новые законы, если они и так есть, и притом, работают как часы?
2. Свобода. Насколько я понимаю, все материалистические воззрения (и Светский Гуманизм не исключение) грешат идеей достижения некоей "свободы" в рамках этого мира. Однако, что эта свобода из себя представляет, наверное, никто толком сказать не может. Очевидно одно - твоя свобода простирается лишь до тех пор, пока не нарушает свободу другого человека. Вот вам и свобода. И снова (как верно подметил
jareb) всё вернётся на круги своя - то есть к тем самым правилам, ограничениям и самоограничениям. Каков очевидный вывод? Подлинная свобода в принципе не может быть достигнута в рамках этого зримого мира. (О чём, собственно, и твердят все религии.)
3. Вера. Она есть в жизни каждого, вопрос только во что. Вот что ты веришь, на то ты и опираешься по жизни. Если человек верит в науку, то он и опирается на науку (А, видимо, светский гуманист, именно на неё и опирается в первую очередь, на что же ещё). Если человек верит в учения, которые сохранены традиционными религиями, то он на них и опирается, естественно. (Притом, я не говорю, что обязательно бывает либо то, либо это. Очевидно, что человек может до некоторой степени верить в то, до некоторый степени в другое, третье, пятое, десятое.) Современная наука никак не освещает вопрос посмертного существования, а также все вопросы, непосредственно вытекающие из этого. И тут у меня такой простой вопрос для скептиков: "А вот что если оно (посмертное существование) и в правду есть?" Ну вот что, если? И что если качество этого существования напрямую зависит от того, каким образом была прожита эта жизнь? Не будет ли безответственным (прежде всего по отношению к самому себе) не пытаться задаться таким вопросом всерьёз? Или лучше просто махнуть рукой и сказать: "А вот когда помрём, тогда и узнаем"? А что если
то, что узнает скептик, ему совсем не понравится? А то,
что узнает, тот, кто к таким вещам относится серьёзно, ему понравится? Что если эти реальности буду разными, как небо и земля? Или как небо и ад? В этом отношении у любого материалистического воззрения огромная слабость.
Наверное, не буду раскрывать свою мысль далее, а то уж слишком длинное сообщение выйдет.
Без сомнения, слабостей у такого мировоззрения ещё целая уйма. А вообще, мне кажется, что любой человек, придерживающийся того или иного материалистического воззрения втайне от всех (может даже от самого себя) по крайней мере
хочет верить во что-то надёжное, прочное, нерушимое. В чём можно было бы снискать убежище.