Список форумов › Теория и практика › ТЕОРИЯ
Antaradhana писал(а):Отделены от чего?
[Благословенный сказал]: «Монахи, любое желание, какое только существует по отношению к форме, любую жажду, наслаждение, вовлечённость и цепляние, умственные позиции, приверженности, скрытые склонности – отбросьте это. Так будет отброшена эта форма, срублена под корень, сделана подобной обрубку пальмы, уничтожена, неспособная возникнуть в будущем. И то же самое [следует сделать] в отношении чувства, восприятия, формаций [ума], и сознания».
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts ... tiya-candappahana-sutta-sv.htm
-----------------
один монах подошёл к Благословенному, поклонился ему, сел рядом и сказал: «Учитель, «невежество, невежество» – так говорят. Что такое, Учитель, невежество и каким образом человек погружён в невежество?»
«Монах, вот необученный заурядный человек не понимает формы, её происхождения, её исчезновения и пути, ведущего к её исчезновению. Он не понимает чувства… восприятия… формаций [ума]... сознания, его происхождения, его исчезновения и пути, ведущего к его исчезновению. Это называется невежеством и таким образом человек погружён в невежество».
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn22_113-avija-sutta-sv.htm
Maksim Furin писал(а): Ведь все дхаммы пусты от я? Пусты уже, по факту. Были такими, есть, и будут.
Ангуттара Никая
Витакка сутта
6.109. Мысли
[Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти три вещи (dhammā). Какие три?
чувственная мысль,
недоброжелательная мысль,
мысль о причинении вреда.
Таковы три вещи (dhammā). Три [иные] вещи (dhammā) следует развить ради отбрасывания этих трёх вещей (dhammā). Какие три?
(4) Мысль об отречении следует развить для отбрасывания чувственной мысли. (5) Доброжелательную мысль следует развить для отбрасывания недоброжелательной мысли. (6) Мысль о безвредности следует развить для отбрасывания мысли о причинении вреда.
Эти три вещи (dhammā) следует развить ради отбрасывания первых трёх вещей (dhammā)».
https://suttacentral.net/pi/an6.109
Так вы же постулируете наличие некоего "высшего" Которое нужно отделить от "низшего", а не Antaradhana. Вам то это и нужно как то аргументировать. С моей же точки зрения, никакого отделения нет, а вы заняты тем, что плодите лишние сущности. Есть цепляние за пять кхандх, так как есть невежество. Есть иллюзия "я" и жажда. Как только жажда вырвана и самомнение отброшено, практикой прозрения, то исчезает и цепляние. Никакого высшего "я" тут не нужно, напротив тут нужно прозрение в то, что никакого "я" нет нигде и никогда не было. Только тогда жажда исчезнет и прекратиться цепляние.Frithegar писал(а):отделить более высшее от низшего
Тогда это сорт анигиляционизма. Если "я" есть, а мы его уничтожаем. Но его нет. Есть лишь иллюзия - не чёткое видение. Вы же не скажите что дом на самом деле не пуст от людей, в том случае когда есть лишь незнание о действительном положении вещей. Как и не скажите что "мы сделали дом пустым", когда заглянули в него и обнаружили что он пуст.Frithegar писал(а):но должны таковыми стать
Как это относится к теме? Что неблагая мысль, что благая - это дхаммы. Да. Но что та, что эта пусты от "я".Frithegar писал(а):Эти три вещи (dhammā) следует развить ради отбрасывания первых трёх вещей (dhammā)».
Ну тут у кого-то из нас явно неверное схватывание учения Татхагаты. Пытаюсь понять у кого и если что, исправить ошибку в воззрениях.Frithegar писал(а):По какой причине
Ну его же нет.Frithegar писал(а):хотят утвердить своё "я"
Очень интересное объяснение. Постараюсь над ним поразмышлять : - )Raudex писал(а):екая посторонняя личность, ошибочно считающая себя - вами
Maksim Furin писал(а):Ну его же нет.
Frithegar писал(а):То, что у вашего "я" есть "я", или то, что у вашего "я" нет "я". То что вы постигаете своё "я" своим "я", или то, что вы постигаете своё я" не своим "я" и т.д. и т.д. и т.д. - всё это не правильные воззрения. Возникают от неправильно устремленного внимания (как говорится в текстах Канона). Потому не делайте преждевременных утверждений, что "я" нигде не существует и проч. Пока вы не поймете, что это вообще такое (что такое совокупность скандх) - оно будет существовать. Будда сказал. Так что, лучше последовательно разбираться, без таких "гробовых гвоздей" как "я нигде не существует" и проч. в этом духе
Верно. Что конечно же не отменяет что все дхаммы пусты от "я". Я понимаю это так. Воззрения это своего рода мыслительные конструкции, в данном случае, в них либо отрицается "я" или утверждается его наличие, или другие комбинации и сочетания которые принимаются как "истинные и утверждённые". Но все они - не есть продукт прямого знания. Самомнение присутствует у человека в котором возникает это "искажение воззрений"\"путы воззрений". Ведь это чувство "я" нечто более глубокое чем умственные конструкции. Это как запах, пронизывающий ткань. Поэтому Будда и говорит про спекулятивный характер подобных воззрений: "Это спекулятивное воззрение, монахи, называется чащей воззрений" и то что они отбрасываются мудрым направлением ума и видением: "[Вот каким образом] он мудро направляет внимание: «Это – страдание». Он мудро направляет внимание: «Это – причина страдания»… «Это – прекращение страдания»… «Это – путь, ведущий к прекращению страдания». Когда он таким образом мудро направляет внимание, три оковы отбрасываются в нём:Frithegar писал(а):всё это не правильные воззрения
Antaradhana писал(а):Но вы то не понимаете, причем абсолютно, и даже не пытаетесь прийти к правильным воззрениям, при этом с апломбом распространяя собственные ложные взгляды, и приводя невпопад сутты. Нет никакого "я", и не существовало никогда, есть ментальные и материальные феномены, зависимые от миллионов причин.
Maksim Furin писал(а):Верно. Что конечно же не отменяет что все дхаммы пусты от "я". Я понимаю это так.
Maksim Furin писал(а):К слову, в формуле перечисляемых шести воззрений есть такой ньюанс, который может совсем не относиться к делу, но как по мне имеет важное значение. Там говориться например: "я не существует у меня"
Frithegar писал(а):С атта-бхава (личностным существованием) разобрались? :)
Antaradhana писал(а):С вами бесполезно что-либо разбирать, ибо вы упорствуете в своем невежестве. Разбирайте со своими махатмами и дхиан-коганами, от которых вы всю эту шизотерическую чушь черпаете: о эволюции животное-человек-будда, циклах сменяющихся нирван и сансар, высших и низших я.
И каков результат чувственных удовольствий (kāmānaṃ)? Человек порождает личностное существование (attabhāvaṃ), соответствующее тем [чувственным удовольствиям], которых он желает, и которое может быть последствием заслуг или проступков. Это называется разнообразием чувственных удовольствий.
И каков результат чувств (vedanānaṃ)? Человек порождает личностное существование (attabhāvaṃ), соответствующее тем [чувствам], которых он желает, и которое может быть последствием заслуг или проступков. Таков результат чувств.
И каков результат пятен (āsavānaṃ)? Человек, погружённый в невежество, порождает соответствующее личностное существование (attabhāvaṃ), которое может быть последствием либо заслуг, либо проступков. Таков результат пятен.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an6_63-nibbedhika-sutta-sv.htm
Дык вроде как этот вопрос всегда был ясен. Понятие личности существует точно так же как существует понятие повозки по отношению к совокупности определённых частей\механизмов\деталей. Существует ли повозка, с одной стороны да, вот же она. С другой стороны никакой повозки как само сущности не существует. Это вроде довольно легко понять. Никто не отрицает существование конкретного "живого существа" но понимают что живое существо - это номинальное название, обозначающее лишь совокупности, подверженные цеплянию.Frithegar писал(а):С атта-бхава (личностным существованием) разобрались?
Хорошая постановка вопроса. Это как если бы я спросил: "Если вы глупец, вы глупец или нет?"Frithegar писал(а):когда вы испытываете сильное страдание - вы это или не вы?
Maksim Furin писал(а):Дык вроде как этот вопрос всегда был ясен. Понятие личности существует точно так же как существует понятие повозки по отношению к совокупности определённых частей\механизмов\деталей.
Maksim Furin писал(а):Хорошая постановка вопроса. Это как если бы я спросил: "Если вы глупец, вы глупец или нет?"
Как по мне тут на лицо смешение, непонимание двух уровней восприятия\истин. Местоимение "я" нам необходимо и вытекает из необходимости указывать не нечто. На что? Но вот это живое существо.
Сейчас этот форум просматривают: 22 гостя