- Скрытый текст
- АНАЛИЗ И СИНТЕЗ. — Анализ (от греч. analysis — разложение, расчленение) — реальное или мысленное разложение объекта на компоненты; синтез (от греч. sythesis — соединение, сочетание) — реальное или мысленное объединение этих компонентов в целостный объект. Деление всех процессов мира на аналитические и синтетические является логическим следствием деления всех предметов мира на материю и форму (см: Форма и материя) или, что не меняет сути дела, на элементы и структуру. В этом контексте различают четыре разновидности А. и с:
1. Природный анализ — разложение предметов на части, и природный синтез — объединение этих частей в новые предметы, в соответствии с природными возможностям.
2. Практический анализ — расчленение предметов на компоненты, и практический синтез — объединение их в целостности, также в соответствии с возможностями практики, которые в природе никогда не реализовались бы.
3. Мысленный анализ отделяет от предметов то, что ни в природе, ни на практике неотделимо, напр, улыбку Чеширского кота от самого кота, а мысленный синтез соединяет то, что по законам природы соединить невозможно, напр., голову быка с телом человека.
- Скрытый текст
- (А быть может даже и не деталями: без объединения нет и четкого разделения, выделения отдельных частей и свойств.)
Я не буду затрагивать проблему природы дхамм - реальны они или нереальны(виртуальные объекты ума), пусты от само-бытия или нет, нас не интересует махаянщина . Для нас важно видение пустоты от "я", а раз достигнуто такое видение - присвоения дхамм не может быть и в помине! В нашем анализе мы вполне можем ограничится дроблением на группы (кхандхи, аятаны, дхату) и делением групп во времени, через рассмотрение непостоянства. Такой ракурс дает постижение пустоты от "я" и должен, согласно суттам, приводить к прекращению цепляния.
Вся Абхидхамма и особенности настройки ума в практике випассаны, проблема невежества и мудрости - вертятся во круг двух этих естественных процессов (мышления): АНАЛИЗ и СИНТЕЗ. Разделение, различение, дробление - и объединение, схватывание в целом, обобщение. Теория дхамм продукт анализа;
патичча-самуппада - синтеза, но уже на новой аналитической основе.
В целом же мудрость призвана разделить "единство", отключить режим синтеза, соединения частей в уме в новые объекты. Само перерождение - это по сути процесс синтеза, создавания, соединения...
Примечательно то, что в других направлениях индийской мысли пошли по противоположному пути, - по пути объединения и обобщения, по пути СИНТЕЗА, поиска тотального единства. Разделение, по их мнению, порождает дуальность, отвращение и влечение, ограниченность и привязанность. Напротив, Путь Будды уничтожить синтетическое восприятие, и когда привязанности к нему нет, разделение тоже теряет свой смысл, ведь утрачивается личная основа всякой привязанности к отдельным частностям. Само его учение позже было названо "вибхаджавада" - учение о различении. В противоположность иным направлениям постулирующим тотальное единство - "адвайта", "абхеда", "экараса".
___________________________________________
Меня интересует вот что. Неужели нам вредит такое важнейшее свойство мышления как синтез? ведь на нем основано все. Из курса общей психологии мне известно, что без синтеза не может быть никаких психических процессов вообще ни восприятия, ни памяти, ни мышления. Неужели учение Будды идет против разума, его естественного свойства? поясните, или я чего-то не понимаю...
Из выше изложенных рассуждений делается вывод, что само невежество гнездиться в таком важном мыслительном процессе, в особенности воззрение о "я" и самомнение.
...
Разделение на мое и не-мое, на индивидуальность и остальной мир, очевидно должно привести к напряжению, конфликту. Абсолютно понятно почему некоторые школы мысли начали искать спасение в тотальном объединении всего, в котором индивидуальные рамки смываются и какой либо конфликт приуагасает. Будда же предложил не объединять, а дробить даже ту, казалось бы, цельную маленькую индивидуальность; предложил "избавится" в восприятии от эго вообще. Это другой подход, который призван разрушить рамки и противоречия. Почему сработал подход Будды, а подход адвайты нет? Почему акцент на АНАЛИЗ победил акцент на СИНТЕЗ?
Будут интересны ваши ответы и прочие замечания по теме. Прошу не судить слишком строго.