Список форумов › Теория и практика › ТЕОРИЯ
Вопрос из серии как атеистам опровергнуть существование бога.Dz писал(а):Вопрос, собственно, такой: как буддизм опровергает существование атмана, т.е. вечной, непреходящей души, истинного "я"?
Мне интересен не ответ "потому что всё аничча и анатта", это известно. А как именно Будда опровергал, какие доказательства приводил?
Это в ключе темы про адвайту меня заинтересовало.
Ну на сколько я понимаю, анната - это вывод, из того факта, что всё непостоянно и неудовлетворительно\страдательно.Dz писал(а):как буддизм опровергает существование атмана
Dz писал(а):Вопрос, собственно, такой: как буддизм опровергает существование атмана, т.е. вечной, непреходящей души, истинного "я"?
Мне интересен не ответ "потому что всё аничча и анатта", это известно. А как именно Будда опровергал, какие доказательства приводил?
Это в ключе темы про адвайту меня заинтересовало.
Монах окруженный хорошими и искусными людьми без сомнения будет самодисциплинированным и нравственным.
В окружении искусных друзей, дисциплинированный и нравственный, он без сомнений будет вести беседы ведущие к невлечению и переживанию освобождения.
В окружении искусных друзей, дисциплинированный и нравственный, ведущий искусные беседы, он без сомнений будет жить с усилием и энергией, направленными на утверждении в добродетели.
В окружении искусных друзей, дисциплинированный и нравственный, ведущий искусные беседы, живущий с энергией и усилиями, он без сомнений будет мудрым и утвержденным в правильном, достойным Благородных людей, понимании.
Монаху, утвердившемуся в этих пяти вещах, так же следует развивать в своем уме четыре дополнительных вещи:
* размышление о непривлекательности3 должно быть развито для преодоления похоти;
* мысли дружелюбия следует развивать для победы над гневом;
* внимательность к дыханию растворяет появляющиеся мысли;
* восприятие непостоянства4 следует развивать для преодоления иллюзий о существовании постоянного «Я».
Когда монах наблюдает непостоянство, о Мегхия, он ясно утверждается в восприятии отсутствия постоянного «Я». А когда он крепко утвердился в этом — он избавляется от точки зрения «Я существую», что называется мною переживанием Ниббаны здесь и сейчас»
А вообще мне вот нравиться эта статья Тханиссаро Бхиккху
Dz писал(а):Вопрос, собственно, такой: как буддизм опровергает существование атмана, т.е. вечной, непреходящей души, истинного "я"?
Сразу отметим (это важно для рассмотрения некоторых дальнейших тем), что буддизм ничего не говорит об Атмане, описанном в Упанишадах, то есть об абсолютном субъекте, некоем высшем надличностном Я, едином для всех существ и в конечном итоге тождественном Абсолюту (Брахману). Этот Атман не признается и не отрицается буддизмом. О нем (по крайней мере, в ранних текстах) вообще ничего не говорится. Отрицается именно индивидуальное “я”, личность как сущность, простая и вечная тождественная самой себе субстанция. Таковой буддизм не находит в нашем опыте и рассматривает ее как иллюзорный продукт ментального конструирования.
http://psylib.org.ua/books/_torch01.htm
Ниббана сутта: Полное Освобождение III
Благословенный произнёс:
«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm
SV писал(а):Так или иначе, Будда говорит, что атта не может быть постигнута как некий реально существующий феномен.
Dz писал(а):Вопрос, собственно, такой: как буддизм опровергает существование атмана, т.е. вечной, непреходящей души, истинного "я"?
Мне интересен не ответ "потому что всё аничча и анатта", это известно. А как именно Будда опровергал, какие доказательства приводил?
Это в ключе темы про адвайту меня заинтересовало.
Maksim Furin писал(а):Ну на сколько я понимаю, анната - это вывод, из того факта, что всё непостоянно и неудовлетворительно\страдательно.
Frithegar писал(а):"у меня нет никакого "я", потому что всё и везде анатта".
uwei писал(а):а кто так утверждает?
uwei писал(а): "я" безусловно есть, но это комплекс обусловленных состояний, и конечно, это я не существует вечно и неизменно.
Ананда сутта: Ананда
СН 44.10
«Так как же, Мастер Готама, существует ли «я»?
Когда так было сказано, Благословенный ничего не ответил.
«В таком случае, Мастер Готама, «я» не существует?»
И во второй раз Благословенный ничего не ответил.
Тогда странник Ваччхаготта поднялся со своего сиденья и ушёл. Затем, вскоре после того, как странник Ваччхаготта ушёл, Достопочтенный Ананда обратился к Благословенному: «Почему, Учитель, когда Благословенному задал вопрос странник Ваччхаготта, [Благословенный] ничего не ответил?»
«Если бы, Ананда, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «Существует ли «я», я бы ответил «я» существует» – то [такой ответ] поддержал бы тех отшельников и жрецов, которые являются этерналистами. А если бы, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «Существует ли «я», я бы ответил «я» не существует» – то [такой ответ] поддержал бы тех отшельников и жрецов, которые являются аннигиляционистами.
Если бы, Ананда, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «Существует ли «я», я бы ответил «я» существует» – то разве [такой ответ] согласовывался бы с появлением у меня знания о том, что «все феномены безличностны»?
«Нет, Учитель».
«А если бы, будучи спрошенным странником Ваччхаготтой так: «я» не существует?», я бы ответил «я» не существует» – то тогда странник Ваччхаготта, будучи сбитым с толку уже тогда, впал бы в ещё большее замешательство, думая: «Так выходит, то самое «я», которое у меня было прежде, теперь не существует»
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn44_10-ananda-sutta-sv.htm
Frithegar писал(а):Конечно, потому что атман (или то, что под ним подразумевается, см. выше текст) - это не феномен. Феномен предполагает процесс познания. Или разделения на то, что познается (феномен) и того, кто это феномен познаёт (познающего). Познание - это всегда такое разделение. Но высшая природа едина, потому её нельзя познать. Если будет разделение на познающего и познаваемое - это уже не единство. Потому, ей можно только стать, освободившись вообще от всех тел (или кайя). ТОгда остается один атман или высшая природа. Пока есть хоть одно кайя - будет сохраняться двойственность.
Но этот вывод может сделать только кто-то. Отрицать, что вот то анатта или это анатта может только кто-то. Потому, нельзя говорить, что всё анатта вообще. В любом случае всегда будет существовать сам отрицающий. Которого можно назвать "атта". Следовательно, анатта не существует без атта.
Это просто к тому, что достаточно распространенной ошибкой является утверждение: "у меня нет никакого "я", потому что всё и везде анатта". Это ошибочное суждение, как говорят тексты. Вернее, это диттхи (установившиеся косные взгляды).
Кхеминда писал(а):https://www.youtube.com/watch?v=QVbZymDrcn0
Сейчас этот форум просматривают: 37 гостей