Буддийский форум «Тхеравада.ру»

будучи мирянином, хочет жить добродетельно.

Ох, если б задача стояла только разобраться с мясом. У Вас настолько развиты добродетели и контроль ума, что осталось лишь узнать, вызывает ли поедание помидор их страдание? ))

Странник писал(а):Дхаммы никуда не стремятся, но есть закон каммы, который обуславливает новое рождение.

Но эта формулировка не показывает глубинного понимания закона каммы. Когда у кого есть глубинное понимание этого закона, тот может объяснить его в различных аналогиях.

DY писал(а):А то, что растения дышат... - они относятся к чувствующие существам?

Да была уже такая дискуссия на 146 страниц. Ознакомьтесь.
https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=21897

Был вроде этот вопрос на форуме https://dhamma.ru/canon/dn/dn26.htm#2a
Вот сутта, там первый тезис из цитаты

кстати, (в противном случае мы имели бы казус "выдёргивания" перерождённого сознания из нового тела). Недавно смотрел какую-то лекцию, так говорят, оплодотворение это ещё не жизнь и в течение недели вообще не понятно, будет развиваться плод или нет. Если так, у нас есть неделя на реанимаци...

Мне надо шлифовать формулировки, кончено. "Существо является жаждой" это очень уж обобщённо сказано. Просто видимо, не стал дифференцировать каммические импульсы от, собственно, жажды. То есть то, что остаётся после смерти это дхаммы, стремящиеся обусловить какой-то плод. Это можно косвенн...

Вот, нашлось что я имел в виду, когда говорил о том, что существо "является жаждой". Не знаю, если честно, чьи это комментарии, но если оригинал на пали, значит кто-то достаточно древний ) https://tipitaka.theravada.su/node/table/33042 "Есть пристрастие, представляющее собой жажду&quo...

Nwad писал(а):Никто не может сделать нам больно. Лишь мы сами можем сделать себе больно.

Вот только же в сутте выше сказано, что это как раз не так :)

Там всё действительно великолепно.

Я упустил добавить в свою формулировку зависимость-условие. Ведь никакой желчи не возникнет, если вы не существуете. Желчь - внучка каммы.

Пожалуйста, на меня не сердитесь. Без этой цитаты я никогда бы не смог понять этого тонкого отличия.

Спасибо за цитату!

Топпер писал(а):Т.е. вы мне не верите?

Я мог изложить своё понимание так, что оно могло быть неверно истолковано. Есть есть источник, с которым я самостоятельно могу свериться, я как раз был бы очень признателен за ссылку

Можно плз посмотреть сутту?

Я, кажется, всё понял. Вообще всё - это результат каммы. Наше сознание, испытываемые состояния, всё внутреннее и внешние сформировано формирователями - действиями ума/речи/тела. Если бы прошлая камма вдруг исчезла, тут же исчезло бы и сознание и мы мгновенно оказались бы необусловленными. Следовател...

усскому человеку трудно отказаться от этого понимания Ну может это просто вопрос практики. Вы обозревайте себя с пониманием, что состоите из природных элементов, которые безличны и неживы, тогда это станет лучше видно. Зеркало неплохо помогает. Вот глаз, как видеокамера, а за ним никого конкретного...

Топпер писал(а):Он один из монахов, которые пытались "освежить" буддизм.

Так этот сайт это же именно про Тхераваду, а статьи - Буддадасы

Задумался тут ещё. Вот, Нагарджуна говорит махаянцам: дхаммы безсущностны. Можно подумать, что так оно и есть, коль скоро когда те никак не проявлены, нельзя судить об их наличии. Но можно задать встречный вопрос, пока два грозовых облака не столкнулись существует ли молния? Вроде как если ты учёный...

Nwad писал(а):Они ни чем не занимаются, они получают удовольствие, всем занимается закон каммы и другие законы.

Я так же понимаю. Но почему Будда говорит ему "наказывающий"? Всё же он наказывает существ только своего мира как царь мира людей, или всей тысячи миров незримым образом как христианский Бог?

Как такое возможно, что он реформатор буддизма из 21-го века, однако тхеравадины Буддадасе следуют?

Не понимаю. Царь издаёт указ и наказывает. Брахма что делает? Вселяется в прохожего и велит чтобы тот кинул вам под ноги банановую кожуру?
Тогда вообще все существа всех существ могут как-то незримо наказывать?

В том смысле, что он наказывает прямо свою созданную собой же свиту за какие-то провинности?