Крышков писал(а):Ну то есть, по учению Тхеравады получается что у любого страдающего существа большая жизнь состоит из бесконечного количества маленьких жизней.
Ничего подобного не получается нигде, кроме как в вашем уме, привыкшем судить категорично и пространно рассуждать о предметах, о которых он имеет весьма отдаленное представление. Нет в буддизме никакой "большой жизни"! Нет "души" или какой-то постоянной "сущности" которая переселяется из одной "маленькой жизни" в другую. "Маленькая жизнь" - это совокупность пяти групп привязанностей, через некоторое время она распадается (смерть), если привязанности остались, то (см. патичча самупада) запукается процесс, в ходе корого формирутся ДРУГАЯ совокупность пяти кандх и далее рождение и все по новой. Если же жажда угасла, то процесс не запускается из-за отсутствия "топлива" (Ниббана = выгорание/угасание пламени). Связь между первой ивторой совокупностями - причинно-следственная и больше никакая. Как связь между электростанцией, запитывающей завод по производству оборудования для электростанций, и электростанциями, выпущенными на этом заводе. Последние НЕ ЯВЛЯЮТСЯ первой, даже "перерожденной" первой, но связь между ними таки прослеживается. Вот что означают "прошлые жизни" в буддизме.
Крышков писал(а):То есть он сказал, в тхераваде, что больше он никогда, ещё раз, во второй раз, буддой НЕ станет.
Не знаю в какой "тхераваде" вы сей очевидный бред вычитали. Будда - это не звание мисс Вселенная, которое можно каждый год завоевывать. Если ты Будда, значит ты - Будда, если человек, значит человек, помидор, значит помидор. Быть дважды Буддой столь же нелепо, как быть дважды человеком (вы сами пробовали стать дважды человеком Совесткого Союза?) или дважды помидором. Другое дело, что Будда, в отличие от людей и помидоров, не порождает следствий, Будда - этот, кто разорвал круг взаимозависимого происхождения и значит, после смерти распад кандх у него окончательный, не порождающий как следствие новую совкупность. Если бы вы хоть немного разбиались в математике или физике - я бы мог привести примеры подобных состояний в реальном мире, но не могу устраивать столь обширный ликбез в формате форума.
Крышков писал(а):А почему, целую вечность он не мог, а вот только совсем недавно смог, в первый раз за всю вечность, стать буддой?
Во-первых, про "вечность" - это вы сами додумали. Как всегда неправильно. Речь идет не о вечности, а о бесконечном количестве рождений. Если вы не понимаете разницы, то у меня для вас печальная новость - вам не разрешить парадокс Зенона, проще говоря, в вашем субъективном мире быстроногий Ахилл НИКОГДА не догонит черепаху. :) Чтобы говорить о "вечности" нужна единая, абсолютная шкала времени. Если брать индо-будиийкую космологию,
то и мир в ней появляется и разрушается, а затем возникает другой мир. Но шкала времени (метрика) - это свойство мира, и если миров много, то "пожить" в них можно бесконечное число раз, а вот говорить о времени (слова типа "вечность") не имеет смысла, поскольку в каждом мире - своя метрика.
Во-вторых "вся вечность" - это тоже как-то бесмысленно. А что, вечность бывает не вся? Бывает половина? ;) Тут я вас опять отошлю к математике - пощите сами доказательства, что, скажем, множество натуральных чисел равномощно (имеет столько же элементов), что и множество четных чисел, в отрезке столько же точек, как и в любом другом отрезке, как и на всей прямой. Математика бесконечностей - интереснейшая вещь, в которой доказываются вещи, казалось бы противоречащие бытовой логике. Надо ее понимать прежде, чем пускаться в рассуждения о бесконечностях вообще и вечности в частности.
Ах да, напомню, что время, вообще говоря, относительно. Если ввключили лампочку,А потом выключили, то, с вашей точки зрения, фотоны в ней появлились и потом поглотились (исчезли), но с т.з. самого фотона, время вообще НЕ ТЕЧЕТ, он, относительно своей системы отсчета, существует ВСЕГДА и ВЕЗДЕ (т.е. не ограничен в пространстве и времени). Так что что для одного -вечность, то для другого - пара секунд. Зависит от системы отсчета. И это не "в тхераваде", а в кондовой физике.
Крышков писал(а):Но, я могу им сказать, что ДО того мгновения в котором Будда Шакьямуни превратил себя из не будды в будду, он, именно что ЦЕЛУЮ ВЕЧНОСТЬ, ни разу не мог и не смог, стать буддой. Понимаете да? ДО, ТОГО МГНОВЕНИЯ.
Эт точно... сказать вы можете... вы вообще любите чушь нести. :) Во-первых кто такой "ОН"? (Если вы ответили на вопрос кто такой "я", вам нетрудно будет ответить и на этот). Сиддхатха Готама родился один раз и умер один раз.
И опять: если говорите о времени и мгновениях, сперва укажите систему, в которой вы проводите измерения. Естественно, данная система (тело отсчета +часы + оси) также должна быть "вечной", иначе "вечность" или не-вечность Будды установить будет невозможно, точнее без системы отсчета об этом и говорить бессмысленно.
Крышков писал(а):Что означает слово обречён, объяснять, не надо? И, почему он (любой страдающий человек), на это обречён, объяснять, не надо?
Во-первых объяснять надо, ибо вы вообще любите пользоваться словами, которых не понимаете. Во-вторых тезис об "обреченности" также надо доказывать.
Крышков писал(а):Имеются в виду условия, необходимые для того, чтобы попытки человека избавить себя от страданий - увенчались успехом.
Ох уж эти попытки лузерского ума списывать все на "обстоятельства". Да-да... я бы стал Б С другойуддой, а еще Эйнштейном, Бором, и Матерью Терезой и все это в одном флаконе, вот только "обстоятельства" не сложились. Будда - не лузер, поэтому он не ждет хороших "условий", а упирает на использование ПРАВИЛЬНОГО метода, как главного условия "успеха".
Как бы благоприятно ни сложились "условия", если вы будете тушить пожар бензином, то "успеха" вы вряд ли добьетесь. А методы избавления от страданий у обычных, скажем так, людей - это именно заливание огня бензином. В попытке избавиться от одних страданий, человек, движимый невежеством, жаждой и отвращением, порождает все новые и новые страдания, причем в ЛЮБЫХ обстоятельствах. Ни бедность ни богатство ни дождь ни солнце ни место жительства ни волшебник в голубом вертолете не смогут избавить страданий. Попытки оттолкнуть неприятное и захавать как можно больше приятного порождают страдание за страданием. Это очевидно из наблюдений за людьми. Поэтоу Будда мудро рассудил, что "условий" ждать не надо, а надо бы первым делом выправить МЕТОДИКУ избавления: оказалось, чтобы пожар потух, необходимо достаточно не поливать его бензином. Конечно, неплохо бы если бы пожарные приехали помогли ("хорошие" условия), но в принципе и без них все работает. С другой стороны, пока ты поливаешь бензином, никакие самые лучшие пожарники тебе сколь-нибудь эффективно помочь не смогут.
Крышков писал(а):То есть получается что любой страдающий - обречён на то чтобы стать буддой, но, при условии что закон природы НЕ ИЗМЕНИТСЯ, а значит и мир тоже НЕ ИЗМЕНИТСЯ. Понятно да?
Нифига не понятно, поскольку из другого не следует. Да какой-то неизвестный и скорее всего несуществующий "закон природы" приплели...
Возьмите опять задачу трех тел: "закон природы" там очень простой, да и система несложная, вот только меняеться она может а) постоянно б)непредсказуемо в) Ни разу не повторяя ни одно из своих мгновенных состояний.
Разберитесь сначала с тремя шариками, прежде чем препарировать такой сложный объект как Будда.
Крышков писал(а):закон природы - это закон причин и следствий. в том смысле что, из-за такой-то причины, происходит такое-то следствие.
Только вот у вас примитивное представление о причинно-следственной связи. Она у вас всегда однозначна. На самом же деле, это скорее редкое исключение, чем правило. В реальных сисетмах РАЗНЫЕ (и даже взаимоисключающие) причины могут приводить к одинаковым следствиям, и одна и та же причина может порождать множество взаимоисключающих следствий. Это опять не "из тхеравады", а из физики.
Ваша метафора с рабом тоже хромает на обе ноги. У вас не раб, а робот, который будет выполнять приказы пока не развалится. Для роботов Будда дхаммы не дал, видимо потому, что они не страдают. В более-менее реальной ситуации, раб, если не дебил, будет выбирать меньшее из зол, и как только (по его оценке) последствия от стрелы станут опаснее, чем угрозы надсмотрщика, он перестанет ему подчиняться. Как только перед ним замаячит выбор умерет в мучениях "у станка" или получить быструю смерть от меча, он перестанет подчиняться. Неподчинение даст ему шанс, даже два: 1) надсмотрщик на то надсмотрщик, что рабов по пустякам не убивает, иначе не над кем будет надсматривать, рабы - ценная собственность, зарабатывающая ЕМУ на хлеб с маслом, так что вполе возможно, что надсмотрщик засцыт привести угрозу в исполнение, а вот стрела - точно убьет. 2) Беспредел на глазах у рабов, которые и так страдают жаждой очень рискован, бунт более чем вероятен. Так что есть вероятность, что либо надсмотрщик обломается, либо рабы взбунтуются, что, в отличие от стрелы и подчинения, дает надежду на выживание. Живой раб думает, оценивает и дейсвтует по-разному в разных обстоятельствах, а вы приписываете ему однообразное поведение, ка будто он дебил клинический и будет подчиняться при любых обстоятельствах. Ну не бывает так.
Крышков писал(а):то, что количество людей которых раб должен был обслужить, подошло к концу, то есть оказалось - не бесконечным, это условие. Условие, необходимое для того чтобы у того раба - получилось вытащить стрелу.
Как уже сказал, выташить стрелу можно и при других условиях ( частности при таких, которые может создать сам раб), а чтобы не подчиниться надсмотрщику так и вовсе не нужно ничего бесконечного. При достаточно серьезной ране раб (или зек) забьет на работу чем бы ему ни угрожали, ибо уже пофик, даже если всего одного нужно обслужить.
Крышков писал(а):Будда Шакьямуни УЖЕ прожил ЦЕЛУЮ ВЕЧНОСТЬ.
Еще раз для танкистов: Сиддхатха Готама, он же Будда Шакьямуни, прожил лет около 80, емнип. Так сказано "в тхераваде". "Прошлые жизни" - это НЕ жизни Готамы, а жизни других существ, причем отнюдь не обязательно людей.
Крышков писал(а):всё это произошло ПОТОМУ, что закон природы изменился.
С чего бы вдруг?
Крышков писал(а):Это получается по простейшему логическому выводу о законе причин и следствий, об условиях, о вечной не изменности одного и того же закона природы а значит и вечной не изменности одного и того же УСТРОЙСТВА мира.
"Простешие логические выводы", особенно основанные на глухом невежестве, - главный источник самых нелепых и стойких людских заблуждений. Даже если предположить какой-то "закон природы", то из него ОТНЮДЬ не следует "неизменность устройства мира", оно возможно, в редких случаях, когда мир получается устойчивым. Наша Вселенная (по мнению современных физиков) скорее всего неустойчива. В начале 20 века шведский король пообещал весьма значительную сумму за доказательство/опровержение усточивости Солнечной системы, но в общем случае на этот вопрос нет ответа до сих пор, хотя Пуанкаре сделал для этого немало (в частности разработал целый раздел математматики - топологию) и получил часть суммы. Так что даже для куда менее глобальных вопросов, чем вы здесь поднимаете, требуется КУДА БОЛЬШЕ, "простешие логические выводы" (даже если они действительно логические, а в ваших "логических выводах" я логики не заметил вообще).
В молодой Вселенной сначала рулили ядерные взаимодействия (сильное и слабое), сейчас правит в основном элетромагнитное в дальнейшем, по прогнозам, слабеющая гравитация будет рулить разваливающимися на элементарные частицы атомама. Все эти прогнозы и экстраполяции сделаны в предположении о НЕИЗМЕННОСТИ "законов природы", однако, уверяю вас, УСТРОЙСТВО мира при этом меняется постоянно мир молодой Вселенной совешенно не похож на наш, а мир старой будет еще более не похож и в нем будут происходить вещи, невозможные в нынешем (например, появятся свободные кварки). Так что единый закон отнюдь не означает одинаковое устройство. Если на пальцах, то закон неизменен, но работает он с РАЗНОЙ вселенной, меняющейся под его действием. Например, возьмем звезду: скопление газа - не звезда, но вот гравитация стягивает его это уже не газ, а плазма и начинается термоядерная реакция: Сначала "закон" действует на водород, потом на гелий и т.д.. Но когда весь вородод выгорел, "закон" на него больше не действует, потому что его нет. Тот же самый "закон" начинает действовать на другие, возникшие в ходе реакции элементы, но действует уже ПО_ДРУГОМУ, поскольку элементы ДРУГИЕ. А если выгорело все, что легче железа, то этот же самый "закон" прекращает самоподдерживающуюся реакцию и дальше вообще идет ужас невообразимый типа взрыва Новой. Идут постоянные изменения (как Будда и говорил), ибо закон законом, но примененых к разным (возникающим в ходе его работы) объектам, он дает ОЧЕНЬ разные результаты. Ваш организм тоже работает по одному "закону", но если вы будете кушать говно и пить мочу вместо хлеба и воды, то результаты будут очень сильно отличаться и последний будет плачевен.
Крышков писал(а):то, Будда может быть будет выброшен из паранирваны
Нет такого места, как "париниравана", тем более нет такого объекта, как Будда, 5 кандх Сиддхатхи Готамы распались 26 веков назад и не породили никаких новых совокупностей кандх. Это и называется париниббаной, а не какое-то место, в которое помещаются какие-то VIPы, это вы с христианством попутали. Так ЧТО, вы говорите, будет выброшено? И ОТКУДА? :)
Крышков писал(а):УСТРОЙСТВО любого мира - вечно не изменно, вечно одно и то же. потому, что закон природы - вечно один и тот же, ОДИН, ОДИН, ОДИН, и тот же, ну, как Бог Аллах
1. Тогда по вашей "логике" Аллах устраивал (и продолжит устраивать) всемирные потопы бесконечное количество раз. Это противоречит авраамическим каноническим текстам, в которых Всемирный Потоп был только ОДИН раз.
2. А зачем Аллах вообще устраивал этот потоп? ;) Он что - идиот, не владеющий вашей магической "логикой", и не допетрил, что ничего изменить нельзя? Он ведь не просто так потоп устраивал, он хотел что-то радикально изменить, не? ;)
Крышков писал(а):Ну, если закон природы уже изменился один раз
Стоп-стоп! КАКОЙ закон? Когда? Как изменился? Как вы можете это доказать (весь ваш предыдущий бред не доказывает ничего)?
Крышков писал(а):А чего, закону-то природы - пофигу.
Да нет, знаете ли. Вот возьмем второй закон Ньютона. Ему вроде тоже все пофигу.. хотя... "Ускорение ТЕЛА пропорцинально... " Закону пофигу КАКОЕ тело, но тело ДОЛЖНО БЫТЬ. НЕ действует закон на то, чего НЕТ. А Будды - НЕТ.
Крышков писал(а):Именно на основании того, что я так считаю, я и сделал все эти мои логические выводы.
1. Вы не сделали НИ ОДНОГО логического вывода - одни фантазии, рядом с которыми логика не стояла вообще.
2. Логические выводы могут быть верны, ТОЛЬКО если верны начальные посылки (логика не имеет дела с установлением истинности начальных посылок), а вы навыдумывали бреда, который не согласуется с элементарными наблюдениями.
Крышков писал(а):То есть - я - не дебил. Если вы решили что я - дебил, значит вы, меня не правильно поняли.
Нет, я решил, что вы -дебил, поскольку вы не владете логикой, имеете крайне ограниченный кругозор и познания в обсуждаемых вопросах и при этом (ключевой признак) лезете весьма категорично критиковать то, чего не знаете и не понимаете, в отличие от нормального чела, который бы сперва поразбирался, проверил бы что возможно на опыте, позадавал бы вопросы... Тут уж, извините, диагноз налицо, прямо по критериям МКБ-10 вытекает, вы уж меня простите.
Крышков писал(а):А чего, закону-то природы - пофигу. Как он хочет, так он и меняется, и даже сам Будда ему не указ.
Конечно. Но поскольку Будды нет уже 26 веков, то Будде никакой закон не указ. Даже если не Природа, а Сам Путин издаст закон, что мамонты должны ходить строго по левой стороне проезжей части, никто, я вам гарантирую, не встретит на улице мамонта. И это не потому, что мамонты такие уж вредные (на вредных-то у Путина управа всегда найдется), а потому, что их НЕТ и никакой закон этого не изменит, поскольку менять просто нечего.
Крышков писал(а):И всё это произошло потому, что это было позволено И ОБЕСПЕЧЕНО законом природы.
Очень удобный у вас "закон природы": 1. Вы его даже не формулируете. 2. Но, судя по всему, "закон" абсолютно бесполезный и бессмысленый, поскольку как и фраза "Все в руце Божией" способен "объяснить" ЗАДНИМ ЧИСЛОМ все, что угодно, но обладает НУЛЕВОЙ предсказательной силой: "Закон" "работает" И когда раб выживает И когда он помирает, но на его основе неозможно предсказать ни судьбу конкретного раба ни даже смертность среди рабов хотя бы на год вперед. Что есть "закон", что его нет, никаких новых знаний он прибавить не способен, он лишь утверджает, что раб может выживет, а может помрет - так это мы и без всяких "законов" давно знаем.
Крышков писал(а):То, что закон природы изменился а вместе с ним изменился и мир, и что именно поэтому Будда и стал буддой, - это единственно возможный, логический вывод, который выводится на основании слов Будды о том, что буддой он стал в первый и в последний раз за всю вечность прошлого и всю вечность будущего.
Это н единственный возможный вывод и тем более не логичный. К тому вы уже стали приписывать свои измышления про "вечность прошлого" Будде, а это уже подлог, к которому люди, владеющие логикой не прибегают, ибо западло.
Крышков писал(а):Понятно да? Итак, прошу. Высказывайтесь.
В целом понятно:
1. Ваши выказывания основаны на дремучем невежестве в вопросах буддизма, физики и логики.
2. Аргументация, если ее в данном случае можно так назвать, основана на подлогах и недоказанных непроверямых утверждениях.
3. В целом весь ваш опус - бред.
4. (предположение) Вы учитесь классе в восьмом-девятом или младше (характерные способы "доказательства" и типичные ошибки).
5. Если 4 не верно, то вы - дебил.