SV писал(а):Разумеется нет. Научный подход устанавливает объект веры, религиозный предмет веры.
Так это и означает зависимость: пока наука не определила во что верить, религиозный подход не может работать, так как нет основания для работы - нет предмета веры. И, тоже повторю, не ясно чем у вас методически отличаются подходы.
И вообще не ясно, как научный метод может выявить объект веры, если область веры - совершенно ненаучна. Как наука может для меня установить, что мне нужно верить в Будду, а не в Христа?
SV писал(а):Если вы применяете только религиозный подход - то вы должны верить во всё буддийское наследие, включая тантру, потому что всё это религиозно, традиционно, авторитетно. Впрочем мне уже надоело по 10 разу.
Так не повторяйте по 10 раз, а обоснуйте. Например, как я должен верить одновременно в то, что Будда в Ниббане не может быть активен и что он активен? Что цель личное достижение Ниббаны и что цель - всех существ привести в Ниббану? В то, что Будда дал всю Дхамму, ничего не скрыв, и в то, что он скрыл существенную часть?
Тоже повторю в который раз: чисто религиозно в тхераваде традиционно и авторитетно только то, что признанно тхеравадой, без научного метода, авторитетным. И почему-то никто не предлагает верить и в тантру в рамках тхеравады, хотя и не пользуются научным методом.
SergeyCH писал(а):В большинстве случаев, человек становится последователем той или иной традиции буддизма (да и любой религии вообще) вследствие того, что доктрина, лежащая в основе этой традиции, нашла отклик в его "душе". Это никакое не "доказательство верой", это именно вкусовщина. А о вкусах, как говорится, не спорят и не доказывают, да.)
Ну да, вера - это практически та же "вкусовщина", в том числе, что там нет привычных нам доказательств, которые можно предъявить другому. Это совершенно друга система доказательств, чем мы, европейцы, привыкли.
SergeyCH писал(а):Помимо личных предпочтений, есть и другие основания для уверенности в своем выборе - это личный опыт, разум или же всё вместе.
Да, сейчас у меня есть подтверждения правильности своего выбора религии (личный опыт), но, опять же, это доказательства для себя - предъявить их другим крайне затруднительно.
Топпер писал(а):Подход "ревизионизма" является не научным, а религозным, с применением элемементов научной верификации текстов.
Верификация, мне кажется, слишком сильное слово, так как авторство текстов не устанавливается, а лишь примерное время появления. В итоге конкретный научный результат оказывается вырванным из своего контекста и теряет доказательные способности.
Топпер писал(а):1. Основания для утверждения, что ранние тексты исключены из традиционного подхода.
Кажется такого не было. Был упор на то, что в традиционном подходе используются поздние неправильные тексты и меньше уделяется внимания правильным.
Топпер писал(а):3.1 Основания для утверждения, что традиционные методы не работают (в условиях невозможности доподлинного определения результатов практики т.е. достижения арахантства)
Это тоже, кажется, не утверждается - говорили, что хуже работает, но это и не существенно, так как нет способа проверки любых методов на их эффективность.
Топпер писал(а):Также не были представлены основания для ревизионизма в целом. т.е. зачем нужна новая редакция в условиях, когда ни подтвердить ни опровергнуть результативность старых и новых вариантов не представляется возможным.
Вот это мне кажется самым существенным, так как включает в себя и то, что ревизионизм и требующиеся для него усилия (изучение и анализ текстов, изучение истории и пр.) не являются буддийской практикой, не ведут по Пути. Для большинства практикующих все эти детали с каммой, Абхидхаммой и прочими мелкими деталями настолько далеки от реального уровня практики, что просто отвлекают. Нам бы сначала развить до должного уровня нравственность, щедрость, метту,
веру (которая бывает разных видов), наконец, а потом погружаться в более тонкие и сложные детали Пути.