Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Я правильно понял, что вы имеете ввиду не брахмана а Брахму?ДмитрийБ писал(а):Почему? Там такого нет.
То, что Нирвана не Брахман опровергаеться напрямую. А вот то, опровержение, что Нирвана есть сырье для другой дхаммы - я такого не встречал. Я сам склоняюсь к такой версии.ДмитрийБ писал(а):
Я так понял, что есть жрецы и отшельники, которые могут сказать, что они тождественны и дхамма Ниббана является сырьём для любой другой дхаммы, никогда не проявляя собственных свойств.
Нет, Ниббана не является причиной для сансары, она сама по себе.VR резервный аккаунт писал(а):Являеться ли Нирвана первичной для всего, в том числе для сансары?
В тхераваде - это не так.VR резервный аккаунт писал(а):Нирвана - основа всего. Необусловленное основа всего, в том числе обусловленного.
Куда мы уберём то, что не является предметом, не является пространством? И откуда уберём?VR резервный аккаунт писал(а):Но если мы уберем необусловленную Нирвану - у нас НЕ получиться обусловленная сансара.
Ниббана не является материалом.VR резервный аккаунт писал(а):Проблема концепциии Нирваны не как субьекта творения всего обусловленного, а как некого необусловленного материала из которого каким-то непостижимым образом происходит все обусловленное.
Странник писал(а):В тхераваде - это не так.
Ниббану нельзя загрязнить, так как она необусловленная.VR резервный аккаунт писал(а):Нет Нирваны - сансаре нечего загрязнять.
грязное загрязнить не получится .а чистое так это запросто при определенных проявлениях. например через завистьСтранник писал(а):Ниббану нельзя загрязнить,
что значит принять неспособность.? это значит лишить себя этой возможности.отказаться от планов на будущее - это другое.PavelPAS писал(а):Принять неспособность знать будущее, неспособность будущее как-то контролировать - это посложнее чем свыкнуться со смертностьтью.
пока что не встречал. когда Брахман с большой буквы пишем тогда это верховное Божество. так ?когда с маленькой то в это то что говорится "все есть брахман" (все есть бог). брахман это также тот кого Г.Будда определяет так:ДмитрийБ писал(а):Есть ли места в Каноне где Будда бы делал акцент на том, что Ниббана это не Брахман?
Если Ниббану можно загрязнить, то это значит, что она обусловленная, а мы знаем, что это не так.Nolic писал(а):грязное загрязнить не получится .а чистое так это запросто при определенных проявлениях. например через зависть
Будда всегда довольно конкретно говорил о том, что будет после смерти - у обычных людей, а у арахантов нет "после смерти", так как у них уже нет я, они понимают, что мыслить в рамках такой конструкции бессмысленно и вредно.PavelPAS писал(а):А есть ли в суттах места, где о судьбе архатов после смерти говорится что она нам не ведома? Ни кайфа, ни нибытия - а именно неведомо? По мне так таких мест полно, но цитату не приведу. По мне так обещание перерождений или даже ниббаны (вот уж непонятное слово) - это для недалёких людей, не способных смириться с тем что загробная жизнь нам не ведома.
Нет, не верно, так как Будда всегда учил мудрости, то есть тем самым теориям. Иначе мы придём в дзен.PavelPAS писал(а):Т.е. суть этих слов Будды я понимаю так: живи правильно, делай дела по делу, а теории выкинь из головы.
А была ли во времена Будды идея Брахмана в развитом виде? Что-то у меня подозрение есть, что сама концепция появилась или развилась до нынешнего понимания, уже после жизни Будды.ДмитрийБ писал(а):Есть ли места в Каноне где Будда бы делал акцент на том, что Ниббана это не Брахман?
Я так понял, что есть жрецы и отшельники, которые могут сказать, что они тождественны и дхамма Ниббана является сырьём для любой другой дхаммы, никогда не проявляя собственных свойств.
Как опровергнуть учение таких жрецов и отшельников? ) И нужно ли?
Сейчас этот форум просматривают: 84 гостей