Список форумов › Теория и практика › ПОЛЕМИКА
Slav писал(а):Можно ли быть буддистом и одновременно атеистом?
София писал(а):
По моему скромному мнению, нельзя.
Буддизм, несмотря на всю рациональность учения, всё же религия. Религия подразумевает, кроме прочего, веру.
Можно, конечно, взять из Канона только то, что не требует особой веры и легко подтверждается наукой. Но тогда, фактически, получится жизнеописание индийского принца, который был так шокирован выходом из зоны комфорта, что ушёл из дворца искать способ избежать болезней, старости и смерти, и нашёл... Ничего. Серьёзно, сама концепция сансары, Ниббаны, каммы тоже требует веры. Насколько знаю, учёные ничего такого не подтверждали.
София писал(а):Можно взять только философию: понятие благих и неблагих качеств, принципы "Относись ко всем с неразделяющей любовью", "Развивай благое, отбрасывай неблагое" и так далее.
Но тогда можно просто взять хорошие книги по самосовершенствованию и коммуникации с людьми. Это психология, это философия - собственно, науки. И они хороши.
Но, как я думаю, не стоит всё же тогда называть это религией. У слов не зря разное значение, не надо смущать людей и себя.
Slav писал(а):Спасибо, София. Мне вообще тоже так кажется, но возможно есть какое-то "максимальное приближение", которое уже почти атеизм, но еще остается в рамках буддизма.
Slav писал(а):Здесь можно увидеть, что буддизм в первую очередь содержит в себе прикладную психологию, если выделять психологических аспект. И очень эффективную.
Slav писал(а):Интересно было заметить, что бывает буддисты стараются мыслить в научных рамках, даже не признавать чудеса.
Возможно, такая наклонность вытекает из того, что анализ, опыт стоят во многом в центре буддизма.
Можно ли быть буддистом и одновременно атеистом? На сколько атеизм близок к буддизму?
Александер писал(а):Чудеса существуют для обычных людей.
София писал(а):Серьёзно, сама концепция сансары, Ниббаны, каммы тоже требует веры.
Каверин Алексей писал(а):Они требуют внимательного наблюдения.
Безусловно. И, переходя к:Каверин Алексей писал(а):Будда Дхамма это религия не в доктинальном плане, а в практическом (от слова практика).
Истинность Дхаммы познаётся на практике. Истинность "чудес" в Дхамме - тоже. Если мы ещё не достигли уровня, на котором смогли бы убедиться на своём примере, что иддхи существуют, то кто ж нам злобный буратина?..Каверин Алексей писал(а):Тем не менее могу согласиться с тем что не для всех Дхамма - неоспоримый факт, многие сомниваются, но это проблема их личной невнимательности.
София писал(а):По-моему, рационализаторы Дхаммы пытаются усидеть на двух стульях - быть буддистами и одновременно не причислять себя к верующим, потому что у нас практически у всех (особенно у жителей бывшего СССР) в голове сидит установка "верующие - недалёкие люди, которых водят за нос".
Slav писал(а):Да, прямо телепатия.
Тоже самое пришло в голову. Постсовесткий человек (и российский тоже), "через воздух" в буквальном смысле проникнут духом атеизма, материализма, даже несмотря на вроде бы религиозный ренессанс.
София писал(а):По-моему, тут как раз вопрос веры является "водоразделом". Без веры религия становится психотехникой, философией, сборником мифов и так далее.
Slav писал(а):Безусловно, содержит. Собственно, буддизм вообще "прикладная" религия - Дхамму нужно практиковать.
Но, например, своим друзьям-атеистам, которым нужна психологическая помощь, я посоветую скорее книги по психологии и психотерапии, чем Палийский Канон. Разве что пару подходящих цитат из сутт подберу, чтобы подбодрить. Потому что их, как атеистов, в суттах будут смущать те самые чудеса, реинкарнация и прочее, не доказанное наукой. А с хорошими психологическими книгами - минимум отвлечения, максимум "голой" информации.
София писал(а):Эта цитата полностью совпадает с моим мнением. Принимаешь религию - принимай всё. Нравится не всё - не принимай. Интересуйся, бери, что тебе надо, но не называй себя последователем этой религии, если ты следуешь только части религии.
НО это только моё мнение, на истину я не претендую.
София писал(а):Думаю, у нас у всех просто есть примеры таких установок перед глазами. Мои бабушка и дедушка, выросшие в СССР, до сих пор говорят про "Эта твоя философия", не реагируя на мои слова о моей религии. Потому что они знают, что я не фанатичного склада ума, и они воспитывали во мне критическое мышление, и просто не могут понять, как это стыкуется с какой-либо религией.
София писал(а):Ну и модно стало в последнее время интересоваться наукой или хотя бы делать вид - раньше Коэльо и Кастанеду читали, теперь - "«The Universe in a Nutshell»".
Каверин Алексей писал(а):Ибо когда есть энергия для практики - то и вера есть, а когда есть вера - то есть и энергия для практики.
Slav писал(а):Здесь может быть двоякая реакция. У склонных к меланхолии она значительно может усилиться, не поняв сути можно впасть в фатализм. А для более "веселых", но людей страдающих - можно порекомендовать.
Slav писал(а):Это хорошая, честная позиция. При том, конечно чтобы принимать ведь нужно знать. Не все те, кто причисляет себя к верующим знают своб религию достаточно хорошо.
Slav писал(а):Читают разное. "Растамано-хиповская" тема все-таки еще жива.
Slav писал(а):Каверин Алексей писал(а):Ибо когда есть энергия для практики - то и вера есть, а когда есть вера - то есть и энергия для практики.
А когда нет энергии, нет и веры?
София писал(а):
Знать - конечно надо. Как минимум основные идеи и концепции. Иначе как можно называть себя последователем того, что ты не знаешь и не понимаешь?.. А вдруг где-то в канонах есть идеи, с которыми резко не согласен, а уже объявил себя их последователем "вслепую"?..
София писал(а):Я не разделяю ценности христианства, иудаизма и ислама, например, но я искренне уважаю верующих и соблюдающих христиан и прочих. Если человек подходит ко мне и говорит: "Знаешь, в нашей религии все другие считаются неистинными и посланными диаволом, поэтому извини, но я с буддистами не общаюсь, мне нельзя" я, как ни странно, буду уважать его больше, чем того, кто говорит: "Дааа, что-то такое у нас было, но кому какое дело, у нас вот и курицу по четвергам есть нельзя, но это ж мелочи! Пойдём, сожрём по окорочку и поговорим о буддизме!".
(Пример написан "от балды", я не имею в виду ни одну из реальных религий).
Slav писал(а):Дети Джа и дети цветов ещё цветут, да. Но я судила по "околотворческим" кругам: несколько лет назад обсуждали чаще всего эзотерику, этнику и восточные идеи, а сейчас - теория струн, Хокинг, загадки Вселенной.
Каверин Алексей писал(а):Тогда Мара устраивает пир. Начинает искать уловки и оправдания.
Например в понедельник мой будильник не прозвенел, но я по привычки открыл глаза в 4 утра (будильник на 3 стоит), и так как будильник не прозвенел, то я подумал "Ох... будильник не прозвенел... Ну чтож, значит так надо." И лёг спать дальше. Хотя в принципе я уже проснулся и будильник мне нужен уже небыл...
Slav писал(а):Мы все разделяем ценности основных религий. Они ведь согласуются в большой части с законами, да и просто с общепринятым поведением.
Slav писал(а):Но вот религиозные моменты - это уже не то, что каждый примет. Мне кажется людей, которые априори считают других исчадиями ада, просто потому что это вытекает из их религии, уважать вряд ли можно. Но в целом среди религиозных людей, как минимум христиан, таких мракобесов не так и много.
Slav писал(а):Творческие и околотворческие тоже люди разные. Конечно фантасты, хорошие музыканты, могут увлекаться физикой. Я не думаю, что увлекаются художники, колумнисты, журналисты, связанные с шоу-бизнесом. То, что физика выходит на первый план - вообще очень хорошо. И что самое удивительное - теоретическая физика, она слегка романтична в отличие от прикладной, но зато очень сложная.
Сейчас этот форум просматривают: 29 гостей