Окончание споров

[Notez]

Друзья,

Тема такая,
Понял я что мне в дискуссии голос хотят перерезать. Начал думать как это отменить, то же бред совсем, короче понял что лезвие в игре. Ну забрал конечно и переделал на защиту своих утверждений.

По русски я не очень пишу, на английском лучше, не жалуйтесь. Как я объяснил мне выбора не оставили, пришлось всех перекричать.

Почему раньше не сделал, не додумался, пока меня никто не трогал я не лез в их политику, мне это лезвие самому то не надо. Я тут ничего не планировал, меня довели до вооружения, проанализировал, написал, вот вам рассказываю.

https://suttanotez.blogspot.com/2024/05/blog-post.html

Мало кто знает но оно уже в игре

Если понятно говорите понятно, если не понятно то говорите не понятно, если есть вопросы то задавайте тут. Не буду гарантировать что буду отвечать, мне надо думать сейчас а то наболтаю себе проблем.

Только не злитесь, если не так, то нам бы всем по очереди глотки перерезали, и не факт что бы додумались как надо делать и не было бы уже поздно.

В этом сообщении блога обсуждается концепция под названием «Постмодернистская Бритва» и ее применение к ранним буддийским текстам. Вот разбивка:

**Бритва Постмодерна:**

* Подобно идее Юма о том, что вы не можете получить то, что «должны делать», просто наблюдая за тем, что «есть».

* Лезвие утверждает, что объективные истины не могут быть выведены из субъективных опытов.

* Целью является фальсификация интерпретаций бытия, которые претендуют на объективность, но на самом деле основаны на субъективном опыте.

**Ранние буддийские тексты и бритва:**

* Эти тексты не «режутся» бритвой, потому что они не делают заявлений об объективной реальности, основанных на субъективном опыте.

* Вместо этого они предлагают новый способ познания через непосредственный опыт и достижения состояния «угасания», которое выходит за рамки логики и разума.

* Это «угасание» описывается как высшая аналитическая истина и высшая форма знания/удовольствия.

**Ключевые моменты:**

* Бритва постмодерна помогает выявить утверждения, которые представляют субъективные доводы как объективные истины.

* Ранние буддийские тексты утверждают собой уникальный способ познания, выходящий за пределы ограничений бритвы.

* Эта бритва позволяет нам критически оценивать различные интерпретации бытия.

[Топпер]

Алексей, вы опять Ниббану, как сверхбытие протаскивать собрались?

[Notez]

Алексей, вы опять Ниббану, как сверхбытие протаскивать собрались?

Мимо и мимо

[Notez]

Расскажу как есть.

Верхушка интеллигенции, уже лет 200 как считают что писания будут резаться.

Вы должны попробовать осознать что такое сидеть решать важные вопросы общества и не иметь права на высказывание субъективных доводов. То есть эти люди в принципе, не зная ограничений бритвы, друг друга должны уважать и не навязывать свою мораль другим.

Теперь т.к найденно ограничение лезвия. Всем аналистам придётся это учитывать.

* Я доказал что утверждения Будды невозможно фальсифицировать
* Я доказал что сомнение не разумно

Теперь все аналитики будут иметь право усмерить плохое поведение своих друзей и всем придётся считаться с возможностью что Будда всё правильно сказал.

Умные люди знали что пока не найденно ограничение лезвия, то нельзя всё так прямо рассказывать людям что-бы избежать хаоса.

Никто ни в чем не виноват, никто никого не будет наказывать, умные люди уже в теме и просто это лезвие будет теперь открыто использоваться и администрация будет следить за тем что бы это уважалось, администрацией я подразумеваю верховные суды.

Не переживайте все в одну лужу сели, всё будет спокойно, изучим, поможем догнать тем кто не догоняет, и всё будет хорошо, можете дышать споконо и не переживать больше.

Ну если со мной что то случится, то вы теперь тоже в теме. Я поэтому рассказываю, мне на этом лезвии сидеть нельзя, опасно.

Это режет все левые вероисповедания, махаяна, библия, коран, саентология, атеизм и тд, всё кроме анализа утверждений будды.

Этому будут в школах детей учить

[LS]

Сколько пафоса.
Фитилёк то притушите - всё проще и банальней.

Извините

[Notez]

А по существу нечего сказать? Ваша полемика не очень, я тут тоже могу начать за пафос спрашивать, и резать вас, хочешь поспорить? думаю это вне наших интересов. Вы глаза протрите, эта штука уже в игре среди монахом, что тебе не понятно? Готовят уже план как это будет использоваться, никто меня больше не обижает. Готовьтесь или не готовьтесь, я вас предупредил.

Я скажу что когда в дело пойдёт вооружение, не вооруженные монахи ничего не смогут сделать, поэтому у кого есть интерес сразу за это взялись.

Я не знаю, точно, что посоветовать тем кто не сможет защитить свот утверждения, я бы просто не вступал в обсуждение этой темы, а если будет допрос то сказал бы что тема трудная и новая поэтому что бы не критиковали.

Если бы я вам лапшу тут рисовал то уже давно бы спрятали мои утверждения.

Думаете моим родственникам понравилось, нифига,многих задело, но я то тут не причем, никто за меня не заступался пока меня прессовали, теперь не до их жалоб.

А то что использую военную терминологию, так я думал вы вкурсе что полемика дело военное, это не игра, и Гильотина не игрушка - рубит шею знанием.

Может я что то не так сказал и зря переживаю так, но вы бы тоже тут переживали и паниковали на моём месте. Я не хотел войны, мне нужно было отстоять свой интерес, по другому никак, ведь этой же хренью меня хотели отрезать, что тут непонятного.

[Notez]

Есть культурный мандат убирать буддистов из дискуссии, потому-что все наши писания считаются левыми. Те кто регулируют дискуссию делают это по своему усмотрению, но общество это принимает из-за предрассудков к текстам. Именно это я понял и показал как сформулировать защиту.

Теперь у некоторых есть полное укомплектование, оружее и защита, то есть они всех опровергнут а их нет т.к они будут использовать мой анализ в защиту своих утверждений и философы академики их полностью поддержат.

Прилетит оно к вам, или не прилетит, что там монахи решат, это я не знаю, мне ничего не рассказывают сейчас т.к я мирянин.

Если монахи не будут тупить то вы представьте только что они в социуме смогут изменить с такой технологией.

А тупить лезвие нельзя, кто поумнее мигом отберут как у детей.

[Notez]

Это всё выяснилось в процессе арбитрации моего дела. На этом пришли к согласию.
Всем всего хорошего

[Dof]

Я правильно вас понял, что вы хотите сказать, что любые объективные знания о мире (разные теистические религии, наука, философствования) не верны, так как объективно познать мир субъекту невозможно - ведь чем он его будет познавать? И поэтому только буддизм прав, ведь он отбрасывает объективное познание мира и концентрируется на субьективном познании себя?

P.S. вы пишите много слов и за ними сложно увидеть мысль, поэтому старайтесь говорить максимально лаконично и только по сути. Метафоры штука хорошая, но если их чересчур много, то они не помогают, а мешают.

[Странник]

* Я доказал что утверждения Будды невозможно фальсифицировать

Значит они не научные и ни один учёный не будет слушать вас дальше.

[Notez]

Значит они не научные и ни один учёный не будет слушать вас дальше.

А по существу?

Вы как ребенок который говорит что свиньи грязные и поэтому они свиньи.

Так же тут, вы ученый а я дурак потому что вы ученый а я дурак:)

[Notez]

Я правильно вас понял, что вы хотите сказать, что любые объективные знания о мире (разные теистические религии, наука, философствования) не верны, так как объективно познать мир субъекту невозможно - ведь чем он его будет познавать? И поэтому только буддизм прав, ведь он отбрасывает объективное познание мира и концентрируется на субьективном познании себя?

P.S. вы пишите много слов и за ними сложно увидеть мысль, поэтому старайтесь говорить максимально лаконично и только по сути. Метафоры штука хорошая, но если их чересчур много, то они не помогают, а мешают.

Частично правильно, за целость не могу сказать.

Чувства наши субъективны, поэтому без угасания восприятия и чувст никакого аналитического/объективного определения дать чувствам невозможно. Нужно познать угасание, чем бы то ни было, то едино.

То есть четыре благородных истин это аналитические утверждения.

Поэтому Будда анализировал связи возникновения чувств и узнал что их определение дуккха непосредственно за счет реализации их угасания.

И поэтому говорил что утверждает только страдание и угасание страдания, это аналитические определения.

Спасибо за совет, я много переживаю из-за этого, опыта у меня тут ноль.

Если есть знакомые кто в эпистемологии шарит то это им дайте покритиковать

За метафоры я скажу что это всё ведь не легко осознать, надо подумать, тут что метафора что не метафора, всё равно с пол пинка не понятно

[Notez]

Ещё скажу что никакой войны там прям чтобы кошмарили кого-то это я уверен не будет никто делать, это не такая правда, тут все помирятся.

Вчера те монахи кто в теме мне намикнули, как я понял, что им не до войны, как я понял всё мирно там тренироваться хотят.

Мне кажется они просто этому будут учить на свой лад , и пока их никто не критикует всё будет без споров, а как только спор так они организуют четкую арбитрацию и тут сами понимаете без вариантов, первый прецедент уже есть, всё пойдёт по той же схеме.

[Notez]

Я там перепишу скоро, кому интересно, вашему глазу на радость, теперь поприличнее выглядит.

[LS]

Я там переписал кому интересно, вашему глазу на радость, теперь поприличнее выглядит.

Модераторам:

я бы удалил всю эту хрень

[Notez]

Значит они не научные и ни один учёный не будет слушать вас дальше.

Я там вам лайк поставил, это не чайно, но ваша критика заслуживает озвучки т.к это распространённое мнение и как раз иллюстрирует важность того что я объяснил.

Вообще в эпистемологии уже лет 200 именно ваша точка зрения многими одобряется.

По сути многие предпологают что именно Законами Юма можно всю религию фальсифицировать. Тк можно фальсифицировать всё что человек узнал исходя из своих домыслов и впечатлений, кто там что почуствовал, кого как озарило, кому боги что наговорили, это всё фальсифицируется.

Есть в ходу вырожение что если не можешь что-то фальсифицировать то это плохая эпистемология.

А я как раз этим лезвием показал что ничего подобного Будда не утверждал, и поэтому это категорически не религиозные а научные тексты, которые утверждаю что-то за границами самых острых лезвий эпистемологии.

Будда чему учил? Не анализу ли?

Давно надо было делать эпистемологический анализ. Но это религиозные по понятным причинам не делали, а философам не до религиозных текстов, это я т.к самоучка занялся когда появился интерес.

Тут всё элементарно, любой кто знает эпистемологию увидел бы это если бы увидел выдержки.

[Notez]

я бы удалил всю эту хрень

Аясма, я как на это сел, так где могу рассказываю, буддистам и философам, никто по существу не критикует и многие соглашаются, никто ничего не убирает и уже смысла нет что-то убирать, убирать меня надо было пока не поздно.

[Notez]

Друзья, мне бежать надо, фейсбук, реддит, это всё цензурируется, сохраните себе, даже если не понятно, обе версии рус/анг я дописал, дальше вы братва, кто не трус, защитите правду, для детей.

[Странник]

А по существу?

Это по существу: ваши аргументы никем не воспринимаются всерьёз.