Список форумов › Теория и практика › ТЕОРИЯ
masterjack писал(а):А от чего и к чему - это не правильная постановка.
Из-за чего.
Изза наличия глубинной привязанности и уверенности
В существования своего Я.
Frithegar писал(а):Кстати, считать что Атман не существует вовсе - это тоже ошибка. Анатман - это не вообще остутствие Атмана, но то, что Атманом не является. Это ошибка, как я вижу, достаточно распространенная.
Mizuno писал(а):Frithegar писал(а):Кстати, считать что Атман не существует вовсе - это тоже ошибка. Анатман - это не вообще остутствие Атмана, но то, что Атманом не является. Это ошибка, как я вижу, достаточно распространенная.
Вовсе нет. Три характеристики существования постулируются следующим образом (правда не помню из какой сутты, беру из английской википедии):
sabbe saṅkhārā aniccā — "все санкхары (conditioned things) непостояны"
sabbe saṅkhārā dukkhā — "все санкхары неудовлетворительны"
sabbe dhammā anattā — "Все дхаммы лишены самости"
Mizuno писал(а):Если бы нирвана была аттой (самостью), то правильнее было бы обозначить, что "все санкхары лишены самости", но мы встречаем термин "дхамма". Нирвана не является санкхарой, но является дхаммой.
В английских текстах иногда, конечно, встречается перевод слова dosa как ill will, но мне кажется, это либо неверный контекст (потому что у досы много граней значения), либо попросту некорректный перевод. Вот перевод dosa как aversion (антипатия, отторжение, а так же - нелюбовь, ненависть и т.д.) точнее, по крайней мере именно это слово помимо бытовой ненависти несёт и более фундаментальное значение "отторжение", то есть противоположность "желания". Очень настоятельное имхо: "dosa" в контексте трёх омрачений, переведённая как "недоброжелательность" или "ненависть" здорово сбивает с толку.
Что думаете?
Начнем с того, что не атмаН, а атма.
Кстати, считать что Атман не
существует вовсе - это тоже
ошибка. Анатман - это не вообще
остутствие Атмана, но то, что
Атманом не является. Это ошибка,
как я вижу, достаточно
распространенная.
"Я" существует.
Вот что значит не читать Канон.Да, санкхара - одна из нидан,
причин страдания, исходящая из
авидьи - невежества.
Наоборот. Нужно отделить методом отделения реальные истинные дхаммы от нереальных проекций атмана.Потому, нужно методом
отделения от Атмана или
истинного "Я" отделить всё то,
что Атманом не является. Всё то,
что имеет преходящую природу.
«То, что поддерживает» самая позднейшая из формул."Дхамма"
изначально просто то, что
поддерживает. Заслуги.
The Коля писал(а):Начнем с того, что не атмаН, а атма.
Большая разница.
The Коля писал(а): «я» — это субъект (тот кто знает — функция сознания; тот кто совершает поступки — функция формаций) а это равносильно утверждению « сознание, воля — это «я»
Frithegar писал(а):Кто её взял? "не-я"? А кто тогда?
После всех отрицаний остается совершенная беспредметность, свойство отсутствия любых объектов, как говорит Сарипутта в лекции об освобождении ума.
Есть Атман - высшее "Я", то что
остается после всех отрицаний.
Опять же не верно. Будда не говорил «Я» остается. Посмотрите МН2. Разговоры о «Я» как о сущьности названы неправильным направлением внимания.
"Тело - не Я, потому, что тело
возникает и исчезает а "Я"
остается.
Будда открыл, что этот процесс может проходить без участия некого атмана. Ручка попадает в поле зрения, рождается соответствующий осознающий ум (при котором задействуются подсознательные установки и опыт прошлого, санкхары), единение этих трех контакт. На основе контакта возникает санчетана, санчетана проявляется через действие тела,ума, речи. Реле щелкнуло, круг замкнулся. Безличная цепочка дхарм
А это так и есть. Проверьте на
себе. Возьмите ручку со стола.
Кто её взял? "не-я"? А кто тогда?
При взятии ручки со стола
действуют все механизмы,
начиная от Атмана, если это
действие сознательно.
Другое значение санкхары — формирователь, то, что обуславливает. По вашему выходит следующееЕсли это
ваше действие, тогда разум или
манас (который в нормальном
состоянии слит с Атманом) волей
сосредоточивает внимание через
органы восприятия на объекте. В
данном случае на ручке. Потом,
та же воля, управляемая манасом
движет рукой, которая берет
ручку.
Атман есть окончательный
Субъект.
Там зеркало + зрительные формы. Зеркало и зрительные формы воспринимаются глазом, сознаются сознанием глаза, обуславливают контакт, который порождает спектр психической деятельности, которая оценивает и реагирует на видимые формы, приводит к той или иной деятельности. В частности к измышлениям (папанча) типа: «Я вижу Я через вереницу оболочек».
Или еще очевиднее пример:
подойдите к зеркалу. Кто там?
"не-я"? А кто тогда? :)
Говорил, конечно! На тамошнем индийском диалекте говорил, а не на русском или английском. И говорил он не "злость", а "dosa" Злость (anger) - это kodha и rosa, ещё kopa. Ещё есть "отторжение, злость" - paṭigha, очень близкое по значению. Кстати говоря, "ill will" на английском таки может означать "негативное отношение к чему-либо". Так что это будет сходно с aversion. Но в русском-то другой расклад! Как считаете, есть разница между призывом отринуть недоброжелательность и призывом отринуть отторжение? Вот мне например, как тому самому простому человеку, есть очень ощутимая. И никакой философии тут не лежало.SV писал(а):Не забывайте, что Будда общался с обычными простыми людьми, когда использовал это слово, а не с членами кружка местных философов. Людям вполне понятно что такое "злость", и эта самая злость и есть dosa.
The Коля писал(а):Т.е. тот кто видит, действует, переживает плоды злых и добрых поступков, владеет и присваивает агрегаты цепляния.
«чувствующий-и-действующий»
Будда кардинально отверг эту иллюзорную концепцию отдельного субъекта.
Он разделил для начала личность в своем анализе на безличные процессы:
Но в русском-то другой расклад! Как считаете, есть разница между призывом отринуть недоброжелательность и призывом отринуть отторжение? Вот мне например, как тому самому простому человеку, есть очень ощутимая. И никакой философии тут не лежало.
Умственные конструкты это чувствование и восприятиеDz писал(а):Те самые умственные конструкты
К чему угодно,на что угодно.Это порочный корень ума,в целом все корни друг на друге завязаны,нельзя их вычленитьDz писал(а):Потому что слово "недоброжелательность" в этом контексте не имеет никакого смысла. Недоброжелательность к кому? Злоба на что?
Не ко всем феномен,ибо уничтожение жажды,злобы и невежества,это ниббана..Dz писал(а):Например, анагамин - это тот кто отбросил лобху и досу
Нет,не сбивает =)Dz писал(а):Очень настоятельное имхо: "dosa" в контексте трёх омрачений, переведённая как "недоброжелательность" или "ненависть" здорово сбивает с толку.
Сейчас этот форум просматривают: 14 гостей