Жажда несуществования (vibhava-tanha)

[Upasaka Tengo]

А это какой-то авторитетный товарищ?

Нет Бханте это не авторитетный источник, но в доказательство он приводит научные исследования и Канон, и для меня они достаточно убедительные, потому я и порекомендовал его канал.

[Топпер]

Нет Бханте это не авторитетный источник, но в доказательство он приводит научные исследования и Канон, и для меня они достаточно убедительные, потому я и порекомендовал его канал.

Наука не занимается вопросами просветления и Ниббаны. Наука максимум чем занимается - это религиоведением. Но религиоведение - это не религия.

Поэтому просьба не приводить здесь ссылок на подобные странные источники. Если какой-то молодой человек купил вэб-камеру или скачал софт для производства видео - это не делает его авторитетом в буддизме.

Все эти миряне-активисты, которые начинают проповедовать посредством ютуба, почему то заканчивают одинаково: кого в христианство несёт, кого в адвайту, кого в пуризм никай, а кто-то и вовсе в арьи уходит.

Только тхеравады нормальной почему то всё время нет.
(хотя, в общем то понятно почему: в нормальной тхераваде есть монахи, а их более-менее слушаться надо. А подбные активисты не для того активничают, им это взращивать надо)

[Pestik]

цепляние за лишь одни термины тоже ведь цепляние?

цепляние это временное явление. Оно как возникает так же может и исчезать. У нас даже поговорка есть на этот счет- " не надо цепляться к словам"

[Upasaka Tengo]

Поэтому просьба не приводить здесь ссылок на подобные странные источники. Если какой-то молодой человек купил вэб-камеру или скачал софт для производства видео - это не делает его авторитетом в буддизме.

Хорошо Бханте, более не буду приводить сторонних источников.

[Haurvat]

Автор сам признал себя тхеравадином, в одном из видео он прямо сказал что придерживается традиции тхеравады.

Мало себе какой-то титул присвоить. Традиция тхеравады предполагает уникальное толкование канона. Если не буквальное принятие комментариев этой школы, то пребывание в некой единой линии с ними. Автор прямо отбрасывает Абхидхамму и комментарий. Тем самым выносит себя и за рамки тхеравады.

Он не говорил и слова о существовании Я в нирване,

Фактически говорит. Под "Я" с большой буквы подразумевается та вечная и блаженная часть существа, которая является сутью его и пребывает вечно, вмещая его бытие.
И такую автор вполне себе продвигает.

приводит лишь слова Будды о условном состоянии архата после смерти, и призывает не склоняться ни к воззрениям о существовании ни к несуществовании как на примере сравнения с океаном и костром.

На примере сравнений океана и костра автор как раз и продвигает эту самую часть существа, вечное Я. Ведь огонь, который находится в неком потенциальном состоянии после горения, а так же океан – это все известные брахманские метафоры из упанишад для Атмана. Будда брал эти метафоры и переосмысливал их, они таким образом попали в сутты. Но автор использует значение этих метафор созданое не Буддой, а риши упанишад. Если вы, как и автор, считаете, что огонь (читта) угасая переходит в потеницальное, трансцедентное, отвзаное "состояние", то вы как раз и продвигаете идею такого "вечного Я".

Все ведь помнят что Ниббана не поддается дискурсивному мышлению,

В каком смысле не поддается? Важно определить в каком именно.

единственный кто мог ее более-менее объяснить это Благословенный.

В каноне есть огромное множество примеров как эту тему прекрасно разъясняли его ученики. Цель Будды ясна и понятна. Он вообще учил методу познанию, видья/виджа – то есть видение, ясное знание, любые мистификации ему чужды. И дуккха познается, и ее прекращение познается.

Не стоит научные исследования лингвистики древних языков назвать изысканиями, имена учённых которые этим занимались он все же привел, можно пойти и проверить.

Я проверял. И оказалось, что некоторые ученые прямо противоречили его же некоторым интерпретациям. Ровно в тех книгах и статьях, которые он приводил. Например, навскиду Норман.

Термины анигилиционизм и этернализм европейские, тогда были аскеты адживаки проповедующие уничтожения Я и чарваки(локаята) рассказывающие о смерти Я со смертью существа.
Понимать древние воззрения как современные атеистические или религиозные это анахронизм о чем автор видео уже говорил.

Ну в целом человечество сохраняет некие тенденции в способе мышления и в целом мир делится на атеистов и религиозников (тех, кто верит в Творца-Абсолюта и душу). Две крайности.

Ну понимать Мадджхима Патипада только как срединный между воззрениями о Я, это непонимание ведической культуры в которой Будда проповедовал, Путь лежит между алтарной практикой брахманов и лесной аскезой шраманов, адживаки предлагали уничтожить Я чтобы освободиться, брахманы соблюдать ритуал для перерождения, локаята не думать об этом, а жить для Себя здесь и сейчас и тд, между этими воззрениями также лежит Путь, вот об этом он в основном в видео и объясняется. Надеюсь понимание терминов будет полезно, ибо цепляние за лишь одни термины тоже ведь цепляние?

Традиция тхеравады учит, что существуют сформированые дхармы и несформированная дхамма ниббаны. Когда Сформированное (страдание) угасает, реализуется ниббана.
Ум, форма, - все это сформированое, существование тоже. Нет никакого вечного Я во всем этом. Только процесс явлений ума и материи, которые возникают и прекращаются. С достижением ниббаны, все это угасает без остатка. Автор называет такое воззрение аннигиляционизмом. Чем отделяет себя от тхеравады. Или пытается наделить несформирваный элемент ниббаны свойствами сознания, бытия и блаженства, возведя его в аналог абсолюта, атмана-брахмана.

[Upasaka Tengo]

Если честно, не понимаю где вы все это нашли и увидели в его видео, но если это так, то я лучше просто удалю комментарий с ссылкой, честно ничего я там Такого не увидел, но раз такая реакция, то лучше соглашусь с вами, тем более мнение Бханте не на моей стороне. Прошу прощения за беспокойство _/\_

Upd: Сейчас заметил что не могу прошлый комментарий удалить...