Киттисаро писал(а):Это как раз не по факту, а по договоренности.
У нас нет иного. Кроме текста иного Будды для нас нет сейчас. Всё, что вы знаете о Будде и Дхамме, вы знаете благодаря Типитаке и Сангхе, сохранившей Типитаку.
Вы нарочно утрируете, либо черное, либо белое. Здесь предлагают здравый срединный подход, чтобы подойти к той точке, когда предмет веры можно будет очистить от искажений. И это не от недостатка веры или избытка научности, которые можно пролонгировать таким образом, это как раз из любви к истине и недостака косности.
Вы всерьёз это говорите?
Вот только представьте: на Втором соборе ещё были живые монахи, видевшие Будду. Все знали Пали, знали Канон. На Третьем Соборе были Араханты. Тоже знали пали, знали в совершенстве Типитаку. Более того, жили в контексте той культурной среды, которая ещё не слишком сильно отличалась от среды Будды.
Далее история длинной в две тысячи лет в которой была полноценная линия учитель-ученик. В которой также были образованные монахи. В которой была сама живая традиция структурирующая жизнь нескольких стран тхеравады.
Это с одной стороны.
С другой стороны вы. Ваше мнение и понимание.
И вы всерьёз считаете, что ваше мнение и понимание авторитетней? (А именно так приходится понимать идеи ревизии Канона).
Со стороны это выглядит, как пользователь, который даже не инженерам-эксплуатационщикам, а инженерам-конструкторам заявляет, что они дом неверно построили. Не так, как говорил Великий Архитектор.
я вполне такую позицию понимаю, когда её заявляют новички в буддизме, пребывающие в нём менее года.
Но вот искренне не могу понять её, когда вроде бы серьёзные буддисты подобное озвучивают.
вот я например с годами убеждаюсь ровно в обратном: что я очень мало знаю. И в Каноне и традиции такая пропасть мудрости, что дай Будда постичь бы хотя бы часть до конца жизни.
я и в страшном сне не могу представить ситуацию, когда бы я сказал, что давайте выбросим ту или иную часть Канона.
Иногда да, иногда нет. Если таких исследований будет много и они будут всесторонними, то можно будет в итоге выделить общее зерно, которое можно будет признать более-менее очищенным от вкусовщины.
И создать очередную новодельную суттаваду.
Это же проходили уже неоднократно.
То, что работает в буддологии не работает в буддизме.
Верно, поэтому буддисты только пользуются их трудами лишь для пользы веры, чтобы иметь возможность очищаться до какой-то степени от мракобесия.
Это не задача буддологии. И "мракобесие" ваша субъективная (и эмоциональная) оценка.
Зато порой наши монахи - продукт затхлого православия, которое порождает не исследователей, а всякого рода воинствующих фундаменталистов.
Пока они Типитаку не ломают они мне ближе.
Как выше я написал, это здравый срединный подход, смыл которого в очищении и вычленении предмета от искажений.
"Здравый" с личной субъективной точки зрения и очищение - также на свой вкус.
Можно посмотреть иначе: вот тот пацан так реально рубит в буддизме, предлагает то-то и то-то. Мы ж не такие умные как он, куда нам. Поэтому поддержим его на соборе, раз уж он наш патриарх, ему виднее.
На Соборах были Араханты и поддерживали они председателей Арахантов. (по крайней мере на трёх первых)
Тут еще надо выяснить – какой ракол является тем самым расколом. Сангх до нас было много, в т.ч. и хранящих Адхамму. Поэтому я бы поостерегся здесь от столь категоричных утверждений что куда ведет, а куда не ведет.
Если он был тхеравадином, а потом отколол часть монахов от тхеравады - то тхеравадинскую Сангху и расколол.