Как самостоятельное явление или феномен нет, - нету.balabust писал(а):Влад а можете мне ответить Страдания есть?
Как следствие в цепочке причин и следствий да, - есть.
Список форумов › Теория и практика › ТЕОРИЯ
Как самостоятельное явление или феномен нет, - нету.balabust писал(а):Влад а можете мне ответить Страдания есть?
а есть причина страданиям как почему они есть?Vlad.Z писал(а):Как самостоятельное явление или феномен нет, - нету.balabust писал(а):Влад а можете мне ответить Страдания есть?
Как следствие в цепочке причин и следствий да, - есть.
Человеческая жизнь протекает в русле невообразимого количества действий.balabust писал(а):А как почему Страдания есть?
Нечистота ума.balabust писал(а):Можете резюмировать свою мысль и сказать в двух словах в чем причина?
balabust писал(а):Можете резюмировать свою мысль и сказать в двух словах в чем причина?
В пассаже же ясно сказано, что он измышляет себя, как Ниббану или отдельным от Ниббаны. - это воззрения когда у человека есть идея "я". Когда он связывает себя например с сознанием. Тогда он и хочет обладать сознанием в Ниббане. Я же уже много раз писал на тему того, что во-первых Ниббана-дхамма это анатта, а во-вторых, что в Ниббане сознание и прочие обусловленные дхаммы перестают воспроизводиться.SV писал(а):Судя по всему, она может рассматриваться и так, что это будет утончённым этернализмом.
Цитирую МН 1:
Он воспринимает ниббану как ниббану. Восприняв ниббану как ниббану, он измышляет [себя как] ниббану, он измышляет [себя в] ниббане, он измышляет [себя отдельным] от ниббаны, он измышляет ниббану “своим”, он радуется ниббане. И почему? Потому что он не полностью понял её, я говорю вам.
Так что, вполне себе
Да, потому, что в его варианте так или иначе полагается наличие души или тонкого сознания. В любом случае это осознанная жизнь.SV писал(а):Это понятно. Но, Тханиссаро, тоже, например, по сути также и говорит. Мол, надо просто перестать думать о "я" как о "я", и всё пучком, а истинное "я" вполне себе будет кайфовать в ниббане (можно почитать его статьи о так называемой "стратегии восприятия", где он объясняет, что три характеристики - это просто такой хитрый приём настройки восприятия, а не реальная действительность). Хитрый изворот, разумеется, но сути не меняет - самостное воззрение-то остаётся.
Индивидуальность и личность - это не синонимы.Если кактус перестать называть кактусом, кактус никуда от этого не денется. И вот тут также. Если человек по факту видит ниббану как "личностно-индивидуальную составляющую" - то он всё равно продолжает цепляться к "я". Он может даже говорит, что он не цепляется, а по факту всё равно цепляется. Будда ниббану не просто так обозначил как "анатта". А обозначил именно потому, что она к индивидуальной личности, т.е. к "себе" никакого отношения как феномен не имеет. То есть не имеет не потому, что ты перестал как-то там считать, а именно по факту не имеет, никак не относится к личности, не является её "истинно-присущей" частью.
В любом случае это осознанная жизнь.
Индивидуальность и личность - это не синонимы.
Я уже приводил в пример болты: у них вообще никакой личности нет. А индивидуальность есть. Индивидуальность - это не признак скрытого цепляния к самости. Индивидуальность это просто отличность от чего-то другого. Ниббана - не сансара. Уже есть индивидуальность двух "миров". Один человек не есть другие люди. Один кирпичь не есть другие кирпичи. При чём здесь цепляние к я? Почему достигнув Ниббаны все Араханты должны слиться в какую-то общую кучу мне непонятно.
Даже смерть одного человека не есть смерть другого человека. Рождение одного человека не есть рождение другого человека. Почему с Ниббаной должно быть по другому?
Да. Суть в том, что в Ниббане есть сознание в том или ином виде. И это есть привязанность к атте.SV писал(а):Не совсем. Его мнение, что сознание выходит за рамки пространственно-временного континуума, где нет сансарных феноменов вообще. Это и есть ниббана, которая просто переживается личностным сознанием - или иначе - само это трансцендентное и несвязанное с миром сознание и является ниббаной Короче, как я понял, ему не даёт покоя идея, что кайфозная ниббана вроде как есть, а переживалки нет, а раз так, то непонятно как эту кайфозность "добывать". Ведь если сознание убрать, то пофигу с этой точки зрения - что ниббана есть, что её нет. Чтоб это противоречие убрать, он такие постулаты и вводит.
А зачем нагружать разные Ниббаны понятием субстанциональности? Даже у обычных дхамм субстанциональность не подразумевается, хотя они индивидуальны у каждого. Например у каждого своё сознание, но субстанциональность при этом не постулируется.Просто если есть 2 разных ниббаны, 3 разных ниббаны, 200 разных ниббан, то это в принципе подразумевает их личностную субстанциональность. Ведь на каждое существо по одной своей собственной отдельной. Как 200 личных тел у 200 личностей. Вот потому и самость. Принадлежит конкретному существу, являясь его неизменной "первоосновой" или "послеосновой" или как ещё можно это обозначить.
Топпер писал(а):Почему с Ниббаной должно быть по другому?
Не понял.Киттисаро писал(а):Топпер писал(а):Почему с Ниббаной должно быть по другому?
Хотя бы потому, что идея "париниббаны с остатком" в словах Будды не прослеживается.
Это надуманная гипотеза.
Топпер писал(а):Не понял.Киттисаро писал(а):Топпер писал(а):Почему с Ниббаной должно быть по другому?
Хотя бы потому, что идея "париниббаны с остатком" в словах Будды не прослеживается.
Это надуманная гипотеза.
А вы рассмотрите с такой стороны: Ниббана-дхамма в потоке каждого живого существа содержится? Если содержится, тогда непонятно, как она может быть одной и той же в разных потоках.Киттисаро писал(а):Если у ниббана-дхаммы остается индивидуальность, то это и есть некий остаток. Идея ниббаны с остатком в свете 5 кхандх известна, но ничего не сказано в каноне об этом в свете прекращения потока сознания и его остаточную индивидуальность.
Топпер писал(а):А вы рассмотрите с такой стороны: Ниббана-дхамма в потоке каждого живого существа содержится? Если содержится, тогда непонятно, как она может быть одной и той же в разных потоках.
Федор писал(а):Да и не критиковал ли Будда "приверженцев каммы" за идею о том, что можно освободиться, изжив камму? Ведь это просто невозможно.
Рупакалапы.Киттисаро писал(а):Я думаю пример с болтами не совсем уместен, т.к. болты это конструкции,
Разве у вас со мной. например, общие дхаммы? Общее сознание, общая волитивность, общая метта? Общие органы чувств, состоящие из дхамм наконец?а дхаммы это элементарный строительный материал. Думаю, что на элементарном уровне говорить об индивидуальности не приходится.
Сложно сказать, куда он возрващается. Думаю, что сама постановка вопроса не совсем корректна.Элемент после распада конструкции возвращается в Элемент, при этом не становясь одним, но лишь абсолютно идентичным другим элементам, Т.е. элемент лишен какой-либо индивидуальности, ибо это уже не конструкция
Сейчас этот форум просматривают: 24 гостя