Валерий
в чем заключаются знания?
прозрения?
чувство?
в ответ на направление внимания сосредоточенного ума.
Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Из ВК.Это была статья Майкла Шермера, вошедшая в его книгу "Небеса на земле. Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии".
Его исследование позиционируется как научное, где должны быть точные расчёты и доказательства. Иначе оно не научное, а так как оно и не религиозное, то годится только для мусорного ведра.SV писал(а):Понятное дело, что когда имеешь дело с такой, вообщем-то, запредельной штукой, математически точные расчёты и доказательства невозможны.
В чём тут придирка, если нарушался критерий, который задал сам автор? Это примерно как говорить: Будда в Ниббане, он не может влиять на Сансару, но мы будем считать, что он может создавать тела, которые направляет на Землю.Когда же проверка была возможна, оказалось, что «базовый критерий Стивенсона — попадание в квадрат [со стороной] 10 см — просто-напросто нарушался, и давались такие описания, как “нижняя часть брюшной полости”, то есть слишком общие».
В приведённой цитате научная критика научного исследования. Если эта критика некорректна - окей, приведите научную аргументацию, почему критика несостоятельна.
Странник писал(а):
P.S. Я нигде и никогда не утверждал, что перерождений нет.
Это плохой научный аргумент, не доказывает корректность исследований.SV писал(а):Есть критиканы, которые критикуют просто чтоб критиковать. Работы Стивенсона вполне себе имеют цитируемость - т.е. ими пользуются другие учёные, ссылаются на них.
Там есть методологические аргументы? Разбор слабых мест? Сказать, что работы нормально оформлены, можно сказать про любую публикацию, даже не читая её. Тоже слабый научный аргумент.SV писал(а):Есть те, кто выступают за то, что его работы вполне себе нормально оформлены с т.з. методологии
Ещё как занимаются - вся теория струн такая, там всё странное и ничего нельзя доказать прямо, даже косвенно толком нельзя, но куча людей занимается, публикуется.SV писал(а):. Если в мейнстрим науке можно что-то описать странное, но доказуемое лишь косвенно - то этим просто не занимаются, потому что будешь белой вороной, тебя заклюют.
Совершенно не похоже. Если вы так говорите, значит не являетесь буддистом от слова совсем.Кейн писал(а):Очень похоже на то, что учение анатта - как раз о том что Будда Шакьямуни хотел признаться, что он - не смог вспомнить ни одной своей прошлой жизни, а сказал о том что мол смог, под воздействием непобедимого солнца.
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 67 гостей