Naaru писал(а):Знаю такие примеры, и в этих примерах всегда есть присказка - "кровь их на голове их". Дескать, сами виноваты, что их убили. Но в вашем примере с заложником, никакой вины за заложником нет.
Как говорил Воланд: "кирпич просто так на голову не падает". Если человек попал в заложники - это плоды какой то неблагой каммы.
Naaru писал(а):любая война - это несомненное зло.
Безусловно.
Naaru писал(а):И этика гуманизма, вернее, принцип высшей ценности человеческой жизни - нормальный такой способ остановить религиозные войны, раз уж сами религиозные проповедники не в состоянии это сделать
я тут немного про другое. Не про остановки религиозных или иных войн. я про то, что буддизм с таким подходом (по отречению) исчез бы давно.
т.е. люди не отрекались от своих убеждениях в каких то случаях. В т.ч. жертвуя жизнью (чаще своей).
Но с тем, что никакого буддизма не осталось бы - с этим я не согласен. Может наоборот, такое самопожертвование привлекло бы новых последователей. В конце концов, много ли таких, кто ради другого человека готов пожертвовать самым ценным, что у него есть, тем, что он ценит больше своей собственной жизни - это своей верой?
А откуда бы взяться последователям, если всю страну уже захватили колонизаторы?
Огромаднейший плюс буддизму, да и вообще восточным религиям - там вроде бы не было войн по религиозным причинам. По крайней мере, я никогда не слышал, чтобы тхеравадины и махаянцы резали глотки друг другу.
Были войны в буддийских странах по религиозным
поводам. Наиболее известная - война между гелуг и кагью в тибете. Но по религиозным
мотивам между буддистами, вроде как действительно не было.
(хотя буддистов шиваиты резали именно по религиозным мотивам)