Странник писал(а):А как же анатта и аничча?
Да, так вот, если никто не против, как спрашиваю выше. Что же отрицал Будда как не-Атман («анатта» на языке пали)? Буддизм не появился на пустом месте. Во времена Будды было множество школ, которые так или иначе говорили про Атман. Последователи Веданты брамины или брахманы (высшая каста или варна в Индии) придерживались учения, данного в Упанишадах. Древнейшей из Упанишад является «Атма Упанишада», где дается определение, что такое Атман. С точки зрения учения Веданты. Этого определения, как догмы, придерживались брамины и именно это определение (и его разные варианты в других текстах), проанализировав его критиковал Будда. О чем там говорится? Вот текст:
https://wiki.shayvam.org/Атма-упанишада В общем, там говорится про три вида Атмана. Первый вид – физическое тело. Второй вид – психика человека. Третий вид – духовность. Если сказать русским языком в самом общем смысле. Подробности текста смотрите по ссылке. Теперь, на чем же настаивали брамины? Они настаивали на своей исключительности от рождения, имея в виду прежде всего свои физические тела (они называли их тоже атманом, как это и говорится в этой Упанишаде). Они считали своим Я свои физические тела. И так же потом они считали свои психические способности своим Я (которые названы «внутренним атманом»). Тогда как третий вид, Высший Атман был сугубо номинальным определением с их точки зрения. Чем-то неважным. Против этого и восставал Будда.
Даже поверхностный взгляд на этот текст этой Упанишады покажет, что первые два вида Атмана противоречат третьему, высшему. Не может называться Атманом одновременно тело, которое рождается, стареет, умирает, имеет самые разные качества, форму и т.д. и то, что «недосягаемо, непостижимо, не рождается, не умирает, не иссыхает, не сгорает, непоколебимо, нерушимо, не рассекаемо, бескачественно, свидетель всего существующего; чисто, по сути своей неразделяемо, едино, тонко, неделимо на части, незагрязненно,… непревозносящийся, лишённый звучания, осязания, вкуса, формы, запаха, лишённый сомнения, лишённый ожидания, всепроникающий, Он немыслим и неописуем» как говорится там о высшем Атмане. Потому, это противоречие! И Будда называл тело не-Атманом, анаттой. Как и второй вид, психические способности тоже назывались им не-Атманом или анаттой. Потому что они тоже имеют временную природу (аничча, не вечны). Все чувства, представления, желания рождаются, изменяются и умирают. Что входит в противоречие с определением высшего Атмана, который есть не рожденное, вечное, несотворенное (см. ниже текст из Ниббана сутты).
Все знают как буддисты относились к физическим телам. В ДН 22 (Махасатипаттхане) описывается как при жизни созерцаются нечистоты тела. А после смерти тело выносилось на поле и ученики смотрели, что с ним происходит в процессе разложения (одно это шокировало западных интересующихся всегда). Делалось это с одной единственной целью – понять, что живой человек временно носит вот это же самое, что приобретет вот такой вид после смерти. И поэтому не стоит к этому привязываться, потому что все равно придется оставить. Так как физическое тело имеет временную и преходящую природу. Тогда как брамины всячески ублажали свои тела, питая их вкусной пищей, умащивая маслом и т.д. То есть привязывались к телам. Как и то, что они привязывались к своим чувствам, представлениям и желаниям, называя это все Атманом. Против этого протестовал Будда. Он говорил, что это не-Атман, это только лишь скандхи, временные и преходящие.
Самое сложное было убедить браминов в том, что и второй вид Атмана (то что они называли вторым видом Атмана) психические способности – это тоже нельзя назвать постоянным, неизменным Я. Тогда как брамины именно так и считали. И весь спор Будды с браминами происходил именно в этой области. Брамины называли психические способности Атманом, а Атман отождествляли с самим собой, со своим Я. Тогда как Будда говорил, что это только лишь временные скандхи и их нельзя считать постоянным собой. Это не-Атман или анатта. Если что-то меняется, то рано или поздно оно изменится полностью. И не бьудет соответствовать изначальному совсем. Потому, именно эти два вида Атмана отрицал Будда.
Но он никогда не отрицал третий вид Атмана! По сути. Как природное естество. Духовное, вечное, бесконечное, нерожденное, несотворенное. Но при этом он никогда и не утверждал этот третий вид как объект, как нечто внешнее, что-то похожее на бога западных монотеистических религий. Как нечто такое, что внешне творит человека и мир, управляет миром, находясь снаружи, вне человека. Вы понимаете теперь насколько это сложно? И как вдумчиво к этому нужно подходить? Не делать поспешных выводов. И тем более не принимать на веру то, что «вообще никакого Я не существует». Это уже противоречит суммарному опыту всего человечества и каждодневным событиям из нашей собственной жизни. Но даже если отрицать Я как нечто несуществующее, все-таки сам отрицающий в этот момент существует, когда он что-то отрицает.
Но вот как пример того, как Будда относился к высшей природе (при этом не называя её Атманом) Вот что говорит Будда в Ниббана сутта: Полное Освобождение III Уд 8.3: «Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud8_3-nibbana-III-sv.htm Бесконечность пространства постигается практикующим монахом на пятой дхьяне или джхане (см палийский канон), а бесконечность сознания на шестой джхане. И это конкретные реальные состояния. Дхармы, которые переживаются точно так же как и мы переживаем наши дхармы, конкретные психические состояния.
И именно с такой точки зрения, с точки зрения вечности и бесконечности, как говорит Будда можно распознать «аниччу», то есть конечность и не вечность «панч упадана кхандха» или невечность пяти скандх. Потому есть вот эта высшая бесконечная и вечная природа, о которой говорит Будда, а есть конечная, страдательная, которая не является бесконечным и вечным, то есть анатта. Или не-Атман.