Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Нет. Не так. Личности никогда и не существовало, а не "больше не существует"Юрий Пирогов писал(а):Как известно с позиции школи Тхеравада никакого перерождения конкретной личности больше н существует
Раз личности нет, то как можно просить объяснять "тождество личности"?как обьяснить тождество личности в разние моменти времени (память и узнавание )
Значит они не понимают, что такое безличносность.Юрий Пирогов писал(а):Если личности не существует , то почему тогда меня висмеяли на буддийском форуме за тему под названием " Я и день рождения Меня" где я старался доказать , что Я не существует
Интересно, почему Будда ниразу ни о какой пудгале близко не упомянул в суттах, или даже о чем-то подобном. Это очень странно, если предположить, что концепция пудгалавадинов правдива.Юрий Пирогов писал(а):Мнения раздваиваются между тхеравадинами и пудгалавадинами .
Пудгалавадинов минимум как полторы тысячи лет нет уже.Юрий Пирогов писал(а):Я пока еще не могу определится именно в етой доктрине , очень сложная , а так опрометчиво судить не хочу . Мнения раздваиваются между тхеравадинами и пудгалавадинами . Например : " И кто такой монахи несущий тяжкий груз ? Ето человек , такой то почтенний , под таким то именем из такого то клана . Вот кто такой , монахи , несущий тяжкий груз " ( С.Н. 22. 22 )
Нет.Юрий Пирогов писал(а):Но я не буду спорить, но под словом ЧЕЛОВЕК может бить Будда подразумевает некую отдельную сущность несущую тот груз из пяти скандх , а не сами скандхи в непреривном потоке дхарм и составляют человека .? Но ето пока только гипотези .
Атман, личность, традающий субъект... как-то игра в слова. Чего из этого нет, что из этого есть? А то договоримся до сутты сердца, что нет страдания.Топпер писал(а):Личности никогда и не существовало, а не "больше не существует"
Зависит от того на каком уровне истины мы говорим. На уровне абсолютной истины полностью анатта - нет ни атмана, ни личности, ни субъекта. На уровне относительной истины личность, субъект возникает, но важно не забывать, что только относительно.PavelPAS писал(а):Чего из этого нет, что из этого есть?
1. Посмотрите вокруг, кругом полно людей которые в общем-то так и думают, что нет перерождений - если прожить жизнь в современном обществе в духе научного материализма, то это совершенно естественное понимание вещей. Но когда эти люди приходят в буддизм, им начинают долго и протяжно рассказывать про перерождения, миры духов, претов и небесных царей. А потом говорят "забудьте". Как-то это мягко говоря вызывает недоумения. Зачем были эти рассуждения про перерождения во времена Будды - понятно. Тогда доминировало мировоззрение в терминах вед и индуизма и Будда вёл диалог на языке древних народов. Но сейчас же зачем этот костылизм? Людям сначала долго втирают предрассудки Древней Индии и требуют верить "потому что Будда так сказал", а потом говорят "это всё не тот уровень истины".Странник писал(а):Зависит от того на каком уровне истины мы говорим. На уровне абсолютной истины полностью анатта - нет ни атмана, ни личности, ни субъекта.
Перерождение, миры претов и небесных царей (дэвов) - это всё есть, никто не отрицает, что можно умереть и переродиться голодным духом, или в аду, или в арупа-локе. И кто говорит "не тот уровень истины"? Что значит не тот? Оба уровня истины - те.PavelPAS писал(а):Людям сначала долго втирают предрассудки Древней Индии и требуют верить "потому что Будда так сказал", а потом говорят "это всё не тот уровень истины".
Вы сами употребили оборот "на уровне абсолютной истины". Что подразумевает истины послабее, не-абсолютные.Странник писал(а):И кто говорит "не тот уровень истины"? Что значит не тот? Оба уровня истины - те.
Если так, нельзя ли считать на уровне не-абсолютной истины существующим ангелов и рая-ада других религий? Что тогда НЕ существует, если вольно отходить от абсолютной истины? Что такое вообще, эти не-абсолютные истины, если не мифология?Странник писал(а):Перерождение, миры претов и небесных царей (дэвов) - это всё есть, никто не отрицает
PavelPAS писал(а):1. Посмотрите вокруг, кругом полно людей которые в общем-то так и думают, что нет перерождений - если прожить жизнь в современном обществе в духе научного материализма, то это совершенно естественное понимание вещей. Но когда эти люди приходят в буддизм, им начинают долго и протяжно рассказывать про перерождения, миры духов, претов и небесных царей. А потом говорят "забудьте". Как-то это мягко говоря вызывает недоумения. Зачем были эти рассуждения про перерождения во времена Будды - понятно. Тогда доминировало мировоззрение в терминах вед и индуизма и Будда вёл диалог на языке древних народов. Но сейчас же зачем этот костылизм? Людям сначала долго втирают предрассудки Древней Индии и требуют верить "потому что Будда так сказал", а потом говорят "это всё не тот уровень истины".
2. Мой вопрос к Бханте был. Мне так казалось, что он регулярно говорит в терминах перерождений. Хотелось бы пояснений, насколько он придерживается точки зрения что это неточное описание типа "искусное средство". Мне показалось, он на полном серьёзе спрашивал меня не так давно, стал ли я или не стал сотопаной в прошлом перерождении во времена Будды. Я уклонился от ответа, т.к. не очень люблю рассуждения о прошлых жизнях.
Haurvat писал(а):А не имея инструментов языка, мы не можем точно определить понятие.
Потому что это индуизм.Haurvat писал(а):Почему предрассудки индии?
Говорил на уровне языка аудитории. Ему не нужно было врать, аудитория и так во всё это верила и без него.Haurvat писал(а):Вы хотите сказать, что Будда врал?
Искусное средство, язык иносказаний высказать невысказываемое.Haurvat писал(а):Так зачем же он повторял по тысяче раз о своем видении прошлых жизней, о карме, о сансаре?
Нирвана это ещё одно слово. Вы его понимаете как смерть и это ошибка. Я предпочитаю это слово вообще не использовать, потому что любое его использование создаёт уйму ошибочных суждений.Haurvat писал(а):Проще жить домохозяйской жизнью, принять идею что мы все умрем и нирвана наступит сама собой, без садо-мазо. Гарантированная нирвана в конце жизни.
Со мной можно согласиться, но получится что вы соглашаетесь всё равно сами с собой. Потому что вы согласитесь с тем, что я не писал.Haurvat писал(а):Весь буддизм становится бессмысленным, если согласится с вами и предположить, что Будда прогнулся по культуру своего времени и врал.
Да это простая как 5 копеек схема. Если есть обычный, необученный (авидья) мужчина, который сам по себе продукт той же схемы возникновения (кармические факторы типа), то если (мужской) глаз направлен на объект (женщину)... между органом чувств и объектом возникает контакт. Контакт через формирователи даёт ощущение, образ, образ приводят к желаниям, к присвоению... Да какая разница как именно это происходит, схему переписывают на разный лад, но и так всё понятно. Самый обычный рождённый от женщины и "необученый" мужчина смотрит - мужчина видит - мужчина хочет - мужчина присваивает (берёт) женщину. Ещё где-то здесь желание новой жизни. В итоге из этого желания и действия ума и тела месяцев через 9 рождается новый человек, а в этом рождении всё по-новой: рождение, болезни, смерть и ещё новые рождения. Будда говорил что желания такой силы, как мужское желание взять женщину когда оно уже в уме, побороть не выйдет, можно лишь заранее отстраниться от контакта - потому и уходили люди в леса. Куда в эту схему совать религию, карму, души и прочие слова? Да куда хотите, "специи по вкусу". Если выкидываете шелуху, остаётся всё просто как 5 копеек. Только Будда нигде прямым текстом не сказал что это новое рождение и есть ваше перерождение, но это же очевидно к чему он клонил.Haurvat писал(а):зависимое возникновение
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 83 гостей