Список форумов › Инфо › ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Камма воровства считается полностью созданной в момент когда возникает мысль "теперь это стало моим"Solidum писал(а):Добрый вечер.
Разъясните, пожалуйста, с позиции буддизма:
1) Чтобы вещь сменила собственника необходимо его согласие в любой форме или же необходима её физическая передача?
То есть "то, что дано" понимать буквально или в более широком смысле?
Товарно-денежные отношения вторым обетом не регулируются.2) Считается ли допустимым продавать, покупать или дарить вещь, которой физически нет?
Например, продавать урожай, который ещё не засеян. Или покупать идеи, которые ещё не придуманы.
Вася видимо в тёмной подворотне просит подарить куртку :)3) Предположим, Вася просит Гену подарить куртку.
Он же её ещё не отдал перед этим?Гена соглашается, но, сняв её, ощущает холод и осознаёт поспешность своих слов. Далее, отказываясь отдавать её Васе, надевает снова на себя.
Вопрос: является ли Гена вором?
Мне было бы интересно узнать Ваше мнение. :)Топпер писал(а):Товарно-денежные отношения вторым обетом не регулируются.
Угрозы насилия нет.Топпер писал(а):Вася видимо в тёмной подворотне просит подарить куртку :)
В том-то и дело, на словах он её как-бы отдал, а физически нет.Топпер писал(а):Он же её ещё не отдал перед этим?
Solidum писал(а):Чтобы вещь сменила собственника необходимо его согласие в любой форме или же необходима её физическая передача?
...
Считается ли допустимым продавать, покупать или дарить вещь, которой физически нет?
Например, продавать урожай, который ещё не засеян. Или покупать идеи, которые ещё не придуманы.
Solidum писал(а):"Возвращаю тебе твой провиант, а себе свободу." После чего сбегает от рабовладельца. Вопрос: является ли Коля вором?
Спасибо за Ваше мнение. :)bergentroll писал(а):В случае с курткой о краже сложно говорить. А вот введение в заблуждение (т. е. небольшая ложь) присутствует. Независимо от намерения, Гена представил Васе, что тот будет обладать курткой, а этого не случилось. imho.
Я здесь делаю упор на разнице: стал на добровольных основаниях или находится на добровольных основаниях.bergentroll писал(а):...но если Коля на добровольных и законных основаниях собственность Ромы...
Я думаю, так сравнивать нельзя ввиду разнородности предметов. Тут дело в физической справедливости, например, человек стал холопом Фаберже ради его яйца, но затем передумал и вернул это же самое яйцо. Естественно, речь не идёт об обратимости сделок с вещами, а об отличной природе человека и вещей. О смысле соблюдения обязательств, которые утратили объективные основания.bergentroll писал(а):Если бы Коля украл у Фаберже яйцо, оставив на его месте эквивалентную котлету валюты, это был бы проступок или честная двусторонняя сделка?
Прав в природе не существует. Это только соглашения («давай я тебе в огород не буду лазить, а ты ко мне»). Не существует владения чем-то в действительности. Как может быть что-то неотчуждаемое, если всё непостоянно? Неотчуждаемое право на жизнь эта жизнь всё время отчуждает.Solidum писал(а):как относится буддизм к естественности и неотчуждаемой природе некоторых прав людей
Будда не занимался установлением справедливости. Не стоит рассматривать буддийскую этику в аспекте «равного воздаяния».Solidum писал(а):Тут дело в физической справедливости
Solidum писал(а):Естественно, речь не идёт об обратимости сделок с вещами, а об отличной природе человека и вещей. О смысле соблюдения обязательств, которые утратили объективные основания.
Воля отчуждаема от человека? Постоянна ли она?bergentroll писал(а):Как может быть что-то неотчуждаемое, если всё непостоянно?
Коля перезимовал благодаря провианту Ромы, как только опасность гибели миновала - исчезли и объективные основания для дальнейшего соблюдения договора. Можно сказать и иначе - Рому обманули или Рома обманулся, захотев невозможного - укротить неукротимое. Провиант возвращается в целях примирения, так сказать "приучение к добру." Хотя, Коле надо задуматься об этом с сделать выводы: может быть будет лучше жить рядом с добрыми людьми, чтобы такие как Рома оставались изгоями?bergentroll писал(а):На основании чего обязательства утратили объективные основания?
Solidum писал(а):Воля отчуждаема от человека? Постоянна ли она?
Solidum писал(а):Коля перезимовал благодаря провианту Ромы, как только опасность гибели миновала - исчезли и объективные основания для дальнейшего соблюдения договора. Можно сказать и иначе - Рому обманули или Рома обманулся, захотев невозможного - укротить неукротимое. Провиант возвращается в целях примирения, так сказать "приучение к добру." Хотя, Коле надо задуматься об этом с сделать выводы: может быть будет лучше жить рядом с добрыми людьми, чтобы такие как Рома оставались изгоями?
Solidum писал(а):На чём в понимании буддизма основывается сила соглашений?
Solidum писал(а):Если бы Коля был монахом, то как бы ему стоило поступить?
Если я правильно читал, Будда противостоял школам, которые утверждали, что наше поведение не имеет значения, так как течение жизни Мира предопределено в каждый его момент. Соответственно, мне достаточно описательного подхода. Свойство, феномен... главное, что есть. Значит попытка отчуждения воли на словах - всего лишь лингвистическая конструкция, а если точнее - ошибка.bergentroll писал(а):Человек — это собрание феноменов. Воля — один из них. Кто субъект воли?
Значит сила договора ограничена физическими возможностями князя?bergentroll писал(а):Если Коля сбежит, Рома пожалуется местному князю...
Длинная, но успешная ли? Меня интересует объяснение целесообразности.bergentroll писал(а):...у пожизненного рабства длинная история успешного существования.
Это как? "Ну, Вы мне обещали пожизненно пахать за мешок риса...", "Обещал, потом передумал, как-то оно не радужно." Ради чего человеку соблюдать соглашение? Чтобы избежать ряда промежуточных рассуждений, предлагаю упростить за счёт отсутствия князя и равенства физических сил Коли и Ромы. То есть физически заставить не получится.bergentroll писал(а):Ну как, либо на доверии между сторонами, либо на доверии третьей стороне-«арбитру». Словом ничего особенного. IMHO.
Solidum писал(а):Если я правильно читал, Будда противостоял школам, которые утверждали, что наше поведение не имеет значения, так как течение жизни Мира предопределено в каждый его момент. Значит попытка отчуждения воли на словах - всего лишь лингвистическая конструкция, а если точнее - ошибка.
Solidum писал(а):Значит сила договора ограничена физическими возможностями князя?
Князь может наказать как Колю за побег, так и Рому за зло по отношению к ближнему.
Чем с точки зрения буддизма будет руководствоваться князь в таком выборе?
Solidum писал(а):bergentroll писал(а):
...у пожизненного рабства длинная история успешного существования.
Длинная, но успешная ли? Меня интересует объяснение целесообразности.
Solidum писал(а):Это как? "Ну, Вы мне обещали пожизненно пахать за мешок риса...", "Обещал, потом передумал, как-то оно не радужно." Ради чего человеку соблюдать соглашение? Чтобы избежать ряда промежуточных рассуждений, предлагаю упростить за счёт отсутствия князя и равенства физических сил Коли и Ромы. То есть физически заставить не получится.
bergentroll писал(а):Как эта воля связана с правом, с которого начиналось это обсуждение?
Мне изначально было интересно что считать воровством. Ввиду того, что современные модели законодательства трактуют это понятие в очень широких и порою расплывчатых границах, мне захотелось узнать насколько в буддизме оно привязано к физическому Миру. Чем более абстрактные умственные конструкции изобретают люди, тем больше создаётся впечатление их оторванности от реальности. Я сделал предположение: если Будда учил сомневаться (а это означает признавать ошибки людей), изучать Мир и устранять своё неведение, значит вероятно в буддизме есть довольно чёткая модель. Я думаю, распространение срединного пути в такие области как право и экономика - неотъемлемая часть плана по уменьшению страданий живых существ - баланс, подавление беспредела. Сосредоточение только на себе - это же тень эгоизма.bergentroll писал(а):Плохо, когда в этом отношении возникают злоупотребления на основе алчности, злобы, неведения.
Если расскажете, я с удовольствием ознакомлюсь.bergentroll писал(а):Буддийский князь, в частности, будет руководствоваться буддийской нравственностью (sīla) и Дхаммой.
Solidum писал(а):Мне изначально было интересно что считать воровством. Ввиду того, что современные модели законодательства трактуют это понятие в очень широких и порою расплывчатых границах, мне захотелось узнать насколько в буддизме оно привязано к физическому Миру.
Взятие того, что не дано, также включает в себя продажу поддельных вещей под видом подлинных и принуждение других к работе без должной оплаты.
Solidum писал(а):если Будда учил сомневаться (а это означает признавать ошибки людей), изучать Мир и устранять своё неведение, значит вероятно в буддизме есть довольно чёткая модель
Solidum писал(а):Я думаю, распространение срединного пути в такие области как право и экономика - неотъемлемая часть плана по уменьшению страданий живых существ - баланс, подавление беспредела.
Solidum писал(а):Сосредоточение только на себе - это же тень эгоизма.
Solidum писал(а):Если расскажете, я с удовольствием ознакомлюсь.
Как мирянин традиции Тхеравада, я не могу вам советовать другие направления Буддизма, поскольку считаю свою традицию истинной и наиболее близкой изначальному учению Будды. В то же время, если вас интересуют активные социальные преобразования и улучшение мира, в школах Махаяны (включая российскую версию Тибетского Буддизма) этому, как будто, уделяется больше внимания. Если вы выбираете, хорошо будет вживую познакомиться с традициями, с людьми.Solidum писал(а):А в целом, может быть Вы, исходя из декларируемых мною интересов, посоветуете соответствующее направление буддизма? :)
Для чего все эти вводные?Solidum писал(а):В том-то и дело, на словах он её как-бы отдал, а физически нет.
- Да, отдаю тебе в дар...
Снимает, осознаёт значимость утраты и надевает обратно.
- Нет, я передумал, она мне ещё пригодится.
4) Коля живёт вдалеке и в этом году выдался неурожай. Впереди зима, а припасов почти нет, он обратился к единственному соседу Роме, собирающего пропитание охотой, с просьбой одолжить провиант до следующего урожая. Однако, Рома отнюдь не добрый человек, он отвергает просьбу Коли и делает встречное предложение: "Я дам тебе провиант, но взамен ты станешь моим холопом." Коля думает: "Либо холопство, либо голодная смерть, пожалуй я выберу первый вариант." Проходит зима, оттаивают дороги, и к Коле приезжает его друг Степан, который завозит провиант. Коля приносит Роме ровно столько провианта, сколько взял до зимы и говорит: "Возвращаю тебе твой провиант, а себе свободу." После чего сбегает от рабовладельца.
Вопрос: является ли Коля вором?
В римском праве тоже не без нюансов, с одной стороны, люди часто не знали являются ли они владельцами вещи по праву или нет. С другой стороны, были довольно чёткие порядки проведения правовых процедур.bergentroll писал(а):Во времена Будды не было авторских и смежных прав, соответственно «не брать то, что не дано» трактуется в согласии с римским правом.
Согласен. :)bergentroll писал(а):Когда большинство совершенствуется в мудрости и нравственности, приходит рассвет [человечества], и наоборот.
Спасибо.bergentroll писал(а):В то же время, если вас интересуют активные социальные преобразования и улучшение мира, в школах Махаяны (включая российскую версию Тибетского Буддизма) этому, как будто, уделяется больше внимания.
Я думаю, рассмотрение примеров более наглядно. :)Топпер писал(а):Для чего все эти вводные?
Мне кажется, что ваши примеры заданы ради самих примеров.Solidum писал(а):Я думаю, рассмотрение примеров более наглядно. :)
Вернуться в ВОПРОСЫ ОТ НОВИЧКОВ
Сейчас этот форум просматривают: 176 гостей