Феликс Самопал писал(а):Вам так хочется продолжить это обсуждение? Вы так и не ответили, зачем?
Вам свою версию "личного буддизма" непременно хочется навязать мне, или существует какая-то иная цель?
Да, справедливо, честно. Спрашивайте и далее, отвечу.
- Как вы, вероятно, знаете, Дхамма в мире убывает. Ложное золото заменяет подлинное, барабан потихоньку заменяется штифтами.
- Благое дело — сохранять Дхамму, говорить о том, о чем Татхагата не учил, как о том, о чём не учил, и наоборот.
- Поскольку при возникновении чувства противоречия, фрустрации, я не спешу избавиться от него поиском маргинального, но удовлетворительного объяснения, а прислушиваюсь к традиции, обдумываю, откладываю до лучшего понимания, я спокоен в отношении «своего личного буддизма».
- Уверен, что найдутся условия, когда собеседник увидит заблуждения как заблуждения.
Привожу недавние слова вдумчивого и старательного мирянина Дмитрия Платонова о «личном буддизме».
- Скрытый текст
- Это (создавать свою школу на базе отрывистого понимания, пред-понимания и не-понимания) уже чуть ли не база для вхождения в такое тонкое дело, как тхеравада, вопрос только в том, вылечится это или не вылечится. Я сам помню заходил ещё в прошлый чат много лет назад и тоже доказывал что Будда дэвам и камме не учил всерьёз, и то для глупых индийцев, а надо просто поскорее в 8 джхану и в дамки, и вообще "смерть автора" и текст как хочешь понимай, долой дискурсивный фашизм и т.д.
Феликс Самопал писал(а):3. Практика обретает смысл. Вместо туманной идеи об "освобождении" неизвестно чего, становиться понятно что конкретно нужно освобождать.
Тогда продолжим.
Я вас про выбор других традиций спрашивал не чтобы уколоть. Скажите пожалуйста, вас что именно привлекает в Учении Будды так, как оно передаётся Тхеравадой?
Феликс Самопал писал(а):Конечно не дхаммы, я привёл этот пример к тому, что как в куче песка, так и в общей среде, где возникают дхаммы нет никаких индивидуальных потоков. И не нужно их специально домысливать.
Конечно, только живое существо — не куча песка, а куча песка — не живое существо. Но всё это дхаммы, да.
Феликс Самопал писал(а):Вы задумывались когда-нибудь над тем, почему Будда, обладая гипотетическим всеведением не смог обнаружить свою первую жизнь? Начало, так сказать, "индивидуального потока"? Да потому что его нет в природе. В природе есть ОБЩАЯ среда, где появляются и исчезают дхаммы, обуславливая друг-друга. И процесс этот происходит прямо сейчас. Дхаммы "вокруг" вас обуславливают дхаммы "внутри" вас. Вот и все.
Скажите пожалуйста, как ваша идея о вечном сознании переворачивает эту картину? Оно у вас индивидуальное или одно на всех? Оно существует безначально, но однажды закончится?
Феликс Самопал писал(а):Толку-то что, от вашего "нехотения". Вы не сможете приказать дхаммам исчезнуть, ибо они не ваши.
Дхаммам и не нужно исчезать, мы же с вами уже определились, что дхаммы всё время исчезают.
Феликс Самопал писал(а):Вы поймите, пожалуйста, что читта появляется не только от предыдущей читты, но и от объектов окружающей среды. Да, от берёзы вырастет берёза, а не сосна, но без "дхамм" окружающей среды не вырастет вообще ничего.
Не всегда так, конечно. Бывает «пустая» бхаванга, а бывают бессознательные божества. А вот на еловом субстрате читта не родится.
Феликс Самопал писал(а):Да, в лесу много шишек и я предлагаю провести вам следственный эксперимент. Возьмите семечко от шишки и положите его на столе, перед компьютером, после чего мирно дожидайтесь когда из него вырастет сосна. Как думаете, долго ждать придётся? А теперь задайте себе вопрос, почему? Предыдущая читта (семечко) есть, с этим всё в порядке, так в чём же дело, где сосна?
Как где сосна? В соседнем борочке, так же получается? Чем в соседнем борочке хуже, чем из высохшей семечки перед компьютером? Та же самая сосна, правильно?
Феликс Самопал писал(а):читта страдает. Не верите? Ну тогда опять проведите эксперимент. Прищемите себе палец дверью. Больно? Кому больно? Пальцу? Или читте, которая осознаёт эту боль?
Страдает живое существо. Читта — не существо, ей не больно, у неё функции такой нет. (По крайней мере, пока мы про буддийскую читту говорим).
Феликс Самопал писал(а):Ну так изначально это была ваша аналогия, если вы запамятовали. Я её просто продолжил.
Конечно.
Плоха не аналогия, а выход за пределы [её «аналогичности»]. Например, каноническое сравнение существа с повозкой хорошо, пока мы не приписываем повозке сознание.
Феликс Самопал писал(а):Конечно, здорово. Сознание - не "я". Согласен. А где я писал, что оно "я"? Вернитесь к заглавному посту в этой теме и прочитайте: "Но ведь дхамма-читта и не есть Будда, в ней нет ничего индивидуального, она не отличается от читт всех прочих людей. Она не принадлежит Будде. Поэтому она анатта, но не аничча и не дуккха." Где здесь атта? "Непреходящее сознание ума" вовсе не обязательно должно быть чьим-то. Оно безлично. А находится оно, у "вас" в сансаре, а у Будды в Ниббане.
Вообще, в
традиции ничча и не-дуккха только Ниббана дхамма.
Как благословенный определяет то, что «не я»? То, что страдательно и изменчиво, не может быть «я».
- Скрытый текст
- «Сознание постоянно или непостоянно?»
«Непостоянно, Учитель».
«А то, что непостоянно, является счастьем или страданием?»
«Страданием, Учитель».
«Можно ли то, что непостоянно, страдательно, подвержено изменению, считать таковым: «Это моё, таков я, это моё «я»?»
«Нет, Учитель».
Анатта Лаккхана сутта
В каноне нет сознания с особым онтологическим статусом. Конечно, таким сознанием не является сознание ума. Это ум — это просто один из шести источников. Я могу сознавать телесное чувство, я могу сознавать запах, я могу сознавать умственный феномен. Это сознание ума такое же аничча и дуккха: сейчас оно приятное, через несколько мгновений неприятное, через несколько мгновений сменилось сознанием другого источника.
И пара слов о «сознании в Ниббане».
- Скрытый текст
- «Это, монахи, во истину покой, это наивысшее – то есть прекращение всех формаций, оставление всякой основы для перерождения, угасание жажды, беспристрастность, прекращение, ниббана»
АН 3.32
«Тело уничтожено,
Восприятие прекращено,
Боль и восторг полностью растрачены,
Формации успокоены:
Сознание угасло».
Уд 8.9
«И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: это не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».
Уд 8.1
И так, Ниббана — это угасание. Что за вечное сознание существует в угасании? Каковы его качества, как оно определяется в бездвижности?
Феликс Самопал писал(а):Вы опять не въезжаете в суть. Если бы "безличную вереницу тактов сознания" можно было закончить вы бы сейчас не читали этот текст. Так как, прямо сейчас НИГДЕ не было бы этих тактов. А они есть.
Это вы как вывели? Порассуждаем.
Феликс Самопал писал(а):А "индивидуальных" тактов, как мы уже выяснили, не существует. Так как можно прекратить то, что не существует?
Я такого «выяснения» не вижу. Если только вы не понимаете «индивидуальный» как «относящийся к действительному постоянному субъекту».
Феликс Самопал писал(а):Откуда вам знать, что принесёт мне пользу, а что нет? Не слишком ли много вы на себя берёте, делая подобные заявления?
Уважаемый друг, я конечно же не обладаю таким прямым знанием.
Могу только надеяться, предполагать и предлагать.