Буддийский форум «Тхеравада.ру»

Читаю Крылья Орла Аджана Джаясаро и понять не могу. Описывается Дхаммата - у меня такое ощущение, будто разговор идет о камме. Например:

Понимание дхамматы означает, что вещи в точности такие как есть, поскольку таковы текущие причины и условия. Когда мы это понимаем, то можем увидеть, что в тот момент не могло быть по-иному. В ответ на вопрос «Как вообще можно было так поступить?!» мы видим, что так произошло из-за всех этих причин и условий, которые, возможно, уходят корнями в то, что случилось в детстве или прошлой жизни.

Помогите разобраться, пожалуйста

Дхармата, это основа всякой вещи, основа всяких феноменов, явлений, ума, сознания, познающего.

Vlad.Z писал(а):Дхармата, это основа всякой вещи, основа всяких феноменов, явлений, ума, сознания, познающего.

Дхаммата и Дхармадхату - это одно и то же или нет? Основа?

Настенька писал(а):

Vlad.Z писал(а):Дхармата, это основа всякой вещи, основа всяких феноменов, явлений, ума, сознания, познающего.

Дхаммата и Дхармадхату - это одно и то же или нет? Основа?

Сделаем маленькую аналогию.
Есть то чем мы все дышим.
Это воздух.
Не будем внедряться в его составляющие части. Представим что она по сути одна. С названием воздух.
Но воздух это только Суть. Это Дхаммата. Синоним естественно.
Пространство, занимаемое воздухом, где происходят всевозможные воздушные явления, т.е. Атмосфера, это будет Дхармадхату.
Это тоже синоним.

Vlad.Z писал(а):Дхармата, это основа всякой вещи, основа всяких феноменов, явлений, ума, сознания, познающего.

а бывает параллельно несколько основ у явления?
или необходимая основа одна выбирается в зависимости от целей?

Pyro писал(а):

Vlad.Z писал(а):Дхармата, это основа всякой вещи, основа всяких феноменов, явлений, ума, сознания, познающего.

а бывает параллельно несколько основ у явления?
или необходимая основа одна выбирается в зависимости от целей?

Да, бывает, в фантазиях. Но даже в фантазиях она та же самая. Меняются формы, суть остается одной и той же.

Vlad.Z писал(а):Сделаем маленькую аналогию.
Есть то чем мы все дышим.
Это воздух.
Не будем внедряться в его составляющие части. Представим что она по сути одна. С названием воздух.
Но воздух это только Суть. Это Дхаммата. Синоним естественно.
Пространство, занимаемое воздухом, где происходят всевозможные воздушные явления, т.е. Атмосфера, это будет Дхармадхату.
Это тоже синоним.

То есть, Дхармадхату - это как бы пространство, а Дхаммата - как бы "самая общая первоматерия" всех явлений, наполняющая это пространство?

Vlad.Z писал(а):Но воздух это только Суть. Это Дхаммата.

Vlad.Z писал(а):Пространство ... Дхармадхату

Vlad.Z писал(а):Меняются формы, суть остается одной и той же.

пространство должно быть основой? или получается меняется пространство, а воздух остаются один и тот же? и легче представить пространство без воздуха, чем воздух без пространства

Vlad.Z писал(а):суть остается одной и той же.

если речь не о вещах, а об опытах, то возможно

Основа - вода.
Океан - это пространство заполненное водой.

Это не игра в верю-неверю.
Разве кто кому мешает познавать и познать?

Vlad.Z писал(а):Океан - это пространство заполненное водой.

океан = пространство + вода
лес = пространство + деревья

Vlad.Z писал(а):Меняются формы, суть остается одной и той же.

был лес, прошло время - стал океан (или наоборот)
пространство как было, так и есть - значит основа - пространство?

Pyro писал(а):пространство как было, так и есть -

Чем заполнено пространство?

молекулами воды, или деревьями, разве нет?

Pyro писал(а):молекулами воды, или деревьями, разве нет?

Прекрасно. Что есть основа простой элементарной частицы?

Vlad.Z писал(а):

Pyro писал(а):молекулами воды, или деревьями, разве нет?

Прекрасно. Что есть основа простой элементарной частицы?

а с деревьями что не так?
я ни простых, ни сложных частиц на своём опыте не видел, их основы тем более, а если бы и видел, то видел бы через пространство

Pyro писал(а):

Vlad.Z писал(а):

Pyro писал(а):молекулами воды, или деревьями, разве нет?

Прекрасно. Что есть основа простой элементарной частицы?

а с деревьями что не так?я ни простых, ни сложных частиц на своём опыте не видел,

Ты много еще чего не видел. Но это не значит что этого нет. Ты и меня не видел.
Знаешь, для того чтобы что-то увидеть нужно что-то сделать, чем-то воспользоваться.
Для того чтобы увидеть меня, нужно потратить кучку бобла, купить билет сесть на поезд идущий в определенном направлении.
Для мелких вещей нужна лупа, для мельчайших нужен прибор микроскоп. Которым нужно еще научиться пользоваться.
Самое главное в микроскопе знаешь что? Чистота стекол, линз.
К примеру, кольца Сатурна, с помощью набора кастрюль не увидать. Нужен телескоп.
В познании Истины, тоже есть свои инструменты. Которыми тоже надо научиться пользоваться.
И самое главное, при пользовании этими инструментами, это чистота ума.

А то может получиться как с астрономом, по зеркалу телескопа которого шваброй прошлась уборщица. - Инопланетяне!!! Инопланетяне!!!

а с деревьями что не так?

Дерево говоришь.
Что же является основой вещества из которого состоят растения?
Впрочем, ты же ни молекул, ни атомов, не видел. О чем тогда речь?
Древние греки в этом познании зашли достаточно далеко. Они назвали это Атом. То есть неделимый.
И без всяких механических инструментов. Пользуясь только лишь Разумом.
Но разум тоже инструмент. Более совершенный. Им тоже надо уметь пользоваться.
И буддизм как раз этому научает.

Vlad.Z писал(а):О чем тогда речь?

речь о том, есть ли у тебя понимание того, почему вдруг сутью кто-то обозначил воду/воздух в тех аналогиях, что ты привёл.
а то какой смысл привести аналогии, и не смочь объяснить почему так, а не иначе
(в идеале без перехода на следующую аналогию в объяснении)

Pyro писал(а):а то какой смысл привести аналогии, и не смочь объяснить почему так, а не иначе

Правильно, никакого. Потому что подобные вещи проще узреть чем объяснить.

Как узнать к примеру вкус Птичьего молока?
Ответ простой.
Найти эту самую птицу, из молока которой делают соответствующие конфеты, выдоить ее, и попробовать молоко.

Личное познание превыше всего, и в довесок к нему авторитетное подтверждение познавшего человека, чтобы не ошибиться.
Остальное это просто езда по ушам.

Нет пользы от объяснений сути всех вещей, феноменов, явлений, до тех пор пока не познаешь это сам.

ну хоть какой-то смысл можно извлечь из той аналогии? или она совсем безсмысленна с т.з. пути?
или вдруг он есть, но ты его не знаешь?

Pyro писал(а):ну хоть какой-то смысл можно извлечь из той аналогии?

Странно, почему ты еще не извлек?
Вот, извлекешь ты смысл. Напичкаешь ум свой, дополнительными фантазиями. И что дальше?

Pyro писал(а):ну хоть какой-то смысл можно извлечь из той аналогии? или она совсем безсмысленна с т.з. пути?
или вдруг он есть, но ты его не знаешь?

Иногда наоборот, кое что лучше и не знать, чтобы не отвлекало от пути.